Решение по делу № 33-27706/2014 от 05.12.2014

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-27706/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 апелляционную жалобу Гаврилова А.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску Гаврилова А.Е. к Афанасьевой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата займа, встречному иску Афанасьевой А.В. к Гаврилову А.Е. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Гаврилова А.Е. – Петелиной М.А., представителя Афанасьевой А.В. – Фроловой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа август-сентябрь 2011 года-<данные изъяты> рублей; январь-февраль 2012 года: <данные изъяты> рублей. В подтверждении договора беспроцентного денежного займа представил расписку, но до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнено, в связи с чем обратился в суд.

Ответчица с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, просила признать договор беспроцентного денежного займа от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенным. В обосновании встречных исковых требований указала, что в действительности, в нарушение пункта 1.6 договора беспроцентного займа, денежные средства по этому договору истице ответчиком переданы не были, в связи с чем сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Не получив денег в течение 10 дней с момента подписания по договору займа, Афанасьева А.В. полагала, что данный договор так и не вступил в силу и считается незаключенным. Кроме того, представленная истцом расписка на сумму <данные изъяты> рублей не может являться документом, подтверждающим фактическое получение Афанасьевой средств по договору беспроцентного займа, так как в ней отсутствует дата ее составления, ссылка на то, что данные деньги получены по Договору беспроцентного займа, отсутствуют реквизиты данного договора займа, данные о том, что деньги были получены в долг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что фактически договор займа был заключен не <данные изъяты>., а <данные изъяты>., а в иске допущена описка.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречный иск.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что он является сотрудником компании ООО «<данные изъяты>», которая сотрудничала с компанией ООО «<данные изъяты>», учредителем которой, в свою очередь, являлся Гаврилов А.Е., ответчица Афанасьева А.В. была директором по закупкам ООО « <данные изъяты>». На рабочем заседании <данные изъяты>. в офисе компании ООО « <данные изъяты>» ответчица поставила вопрос о предоставлении ей займа на сумму десять миллионов рублей. Договор был подписан в тот же день, и ей сразу были переданы деньги. Договор свидетель не читал.

Свидетель ФИО2 показал, что передача денег между истцом и ответчиком состоялась, о чем была составлена расписка, свидетель сам пересчитывал деньги, договор не читал. Передача денег осуществлялась в офисе компании ООО «<данные изъяты>».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гаврилов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия к приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование принятого решения судом указано, что договор беспроцентного займа от <данные изъяты> года является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку ни договор, ни расписка не подтверждают факт передачи денег ответчице в счет исполнения договора займа. Несмотря на то, что на расписке имеется подпись Афанасьевой А.В. и подписи свидетелей, предоставленная истцом расписка без даты, по мнению суда первой инстанции, не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям, поскольку расписка не содержит указаний на тот факт, что Афанасьева А.В. получила денежные средства от Гаврилова А.Е. в долг, условия по их возврату, сроки возврата, а также не содержит сведений о реквизитах договора беспроцентного займа, срок возврата денег по конкретному договору займа.

Судом дана критическая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания <данные изъяты> свидетелей ФИО1 и ФИО2 со ссылкой на обстоятельство, что согласно представленной в материалы дела расширенной распечатки данных коммерческого регистра, свидетели являлись сотрудниками одной компании с истцом (членами правления) до <данные изъяты> и продолжают оставаться членами правления указанной компании.

В связи с чем судом сделан вывод, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств заключения между истцом Гавриловым А.Е. и ответчицей Афанасьевой А.В. договора займа, соответствующего положениям ст.807,808 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска стороной истца представлен договор беспроцентного денежного займа между Гавриловым А.Е. (заимодавцем) и Афанасьевой А.В. (заемщиком) на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный договор составлен в простой письменной форме и датирован <данные изъяты>. Кроме того каждая из страниц договора займа Афанасьевой А.В. подписана лично, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что при составлении указанного договора в 2011году была допущена техническая ошибка, в связи с чем представитель истца при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции уточнил обстоятельства заключения договора, указав на фактическое подписание договора займа <данные изъяты>.

Факт заключения договора в 2011году подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 Судебная коллегия не соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей, поскольку доказательств необъективности их показаний в материалы дела не представлено, а указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того присутствие указанных лиц при передаче денежных средств подтверждается их подписями на соответствующей расписке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор займа между сторонами был заключен <данные изъяты>, а при его составлении была допущена техническая ошибка.

В обоснование факта передачи денежных средств <данные изъяты> истцом представлена расписка без даты подписанная ответчицей и заверенная подписями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Подписи указанных лиц на расписке стороной ответчицы в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Свидетели подтвердили факт передачи денежных средств во исполнение договора займа от <данные изъяты> и составления соответствующей расписки.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее довод о получении <данные изъяты> руб. во исполнение иного обязательства, а не во исполнение спорного договора займа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В связи с чем предусмотренных ст. 812 ГК РФ оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчицы одновременно и проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку за один и тот же период просрочки (с 01.10.2011года по 07.07.2014года).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что законом или соглашением сторон может быть предусмотрена также и обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, совместный Пленум Верховного Суда и ВАС РФ в Постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. отметил, что в указанном случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления).

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае договором займа предусмотрена пеня в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

С учетом изложенного, в этой части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчицы в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и частичном удовлетворении иска Гаврилова А.Е.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года отменить,

постановить новое решение:

иск Гаврилова А.Е. к Афанасьевой А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку возврата займа удовлетворить частично:

взыскать с Афанасьевой А.В. в пользу Гаврилова А.Е. сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,

в удовлетворении встречного иска Афанасьевой А.В. к Гаврилову А.Е. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Председательствующий

Судьи