Решение по делу № 2а-334/2018 от 14.02.2018

Дело № 2а-334/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гукасян Елены Сергеевны к судебному приставу исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Каревой Наталье Николаевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене требования о назначении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Гукасян Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Каревой Н.Н. о назначении исполнительных действий и освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Кроме того, заявитель просила вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя Каревой Н. Н. и приостановить исполнительное производство №-ИП.

Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 февраля 2018 года в принятии жалобы Гукасян Е. С. в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Каревой Наталье Николаевне об освобождении от оплаты исполнительского сбора было отказано с разъяснением права на обращение в суд указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Этим же определением данная жалоба Гукасян Е. С. о признании незаконными требования судебного пристава - исполнителя, приостановлении исполнительного производства оставлена без движения, как несоответствующая требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предложено в срок до 02 марта 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

01 марта 2018 года Гукасян Е. С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Каревой Наталье Николаевне о признании незаконным и отмене требования о назначении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Зеленоградского районного суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-258/17 Сергеева Анастасия Олеговна и Сергеев Даниил Владимирович вселены в <адрес>. Так же Гукасян Е.С., Гукасян К.А. и Гукасян К.А. обязаны устранить препятствия в пользовании данной квартирой путём передачи ключей от неё Сергеевой А.О.

После вступления решения суда в законную силу и получения 10.12.2017 года уведомления судебного пристава - исполнителя Каревой Н.Н. о необходимости исполнения судебного акта, административному истцу была предоставлена возможность добровольного исполнения решения суда, однако Гукасян Е. С. не смогла сразу его исполнить, поскольку заболела и до 21 декабря 2017 года находилась на лечении; потом на лечении находилась судебный пристав-исполнитель.

Также указывает, что 06.01.2018 года по акту приёма передачи Гукасян Е.С. добровольно, во исполнение решения суда, передала ключи от квартиры Сергеевой А.О., куда последняя вместе со своим несовершеннолетним совместно со своим сыном должны были самостоятельно въехать, препятствий в доступе в квартиру и ни кто не оказывает.

Однако, Сергеева А.О. не пользуется наделённым решением суда правом проживания в квартире и до настоящего времени в неё не въехала по не известным нам причинам.

О совершении действий по передаче ключей Гукасян Е.С. известила судебного пристава - исполнителя письменным заявлением, которое сдала в канцелярию сразу после праздников 09.01.2018 года.

Затем, Гукасян Е.С. и ее представитель Мубаракшин М.В. неоднократно пытались связаться с судебным приставом-исполнителем Каревой Н. Н. с тем, чтобы выяснить вопрос о принятом решении по исполнительному производству и, в связи с тем, что связаться с ней не удалось, 30.01.2018 года было подано заявление с просьбой сообщить о судьбе исполнительного производства и об ознакомлении с производством.

13.02.2018 года Карева Н.Н. связалась с Гукасян Е.С. и ее представителем, сообщила об исполнительных действиях по вселению Сергеевой А.О., тогда же Гукасян Е. с. приехала в ОСП Зеленоградского района, где ею было получено требование без исходящего номера и даты о назначении исполнительных действий по вселению Сергеевой А.О. в квартиру по <адрес> а также постановление от 13.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 тенге.

Действия судебного пристава - исполнителя административный истец полагает незаконными и неправомерными, поскольку в нарушение ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Карева Н.Н. не ознакомила их с материалами. Кроме того, Гукасян Е. С. сама, по личной инициативе, исполнила решение суда. Однако, судебный пристав-исполнитель Карева Н. Н. проигнорировала положения п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и продолжает нарушать права семьи Гукасян, путем настаивания на исполнительных действиях. Административный истец считает, что, передав ключи от квартиры Сергеевой А. О., она (Гукасян Е. С.) тем самым исполнила судебное решение в полном объеме и ее вины в не проживании взыскателя в спорной квартире – не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст. 64.1, которые выражены в нарушении сроков и порядка рассмотрения поступивших заявлений, а также вынесения соответствующих постановлений и направлении их сторонам исполнительного производства (так указано в административном иске).

Просит:

- признать незаконным и отменить требование судебного пристава - исполнителя Каревой Натальи Николаевны без номера и даты о назначении исполнительных действий на 20 февраля 2018 года в 14 час.;

- вынести частное определение в отношении судебного пристава - исполнителя Каревой Натальи Николаевны за нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- приостановить исполнительное производство №-ИП от 17.11.2017 года в соответствии с положениями п.п. 3 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, судом к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области; в качестве заинтересованного лица взыскатель Сергеева А. О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4

В судебном заседании административный истец Гукасян Е. С., ее представитель Мубаракшин М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Не отрицая того, что оспариваемое ими требование судебного пристава – исполнителя Каревой Н. Н. о назначении исполнительных действий на 20 февраля 2018 года по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства, настаивали на том, что оно является незаконным, поскольку Гукасян Е. с. добровольно исполнила судебное решение от 28 июня 2017 года путем передачи ключей от <адрес> в <адрес>, о чем 06 января 2018 года был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Карева Н. Н. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что у нее в производстве находилось два исполнительных производства в отношении должника Гукасян Е. С., одно из которых (предмет исполнение – устранение препятствий в пользовании квартирой 2 <адрес> в <адрес> путем передачи ключей от квартиры Сергеевой А. О.) действительно исполнено должником и окончено производством в связи с этим. Второе, предметом которого является: вселение Сергеевой А. О. и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 в спорную квартиру не исполнено до настоящего времени, поскольку Сергеевой А. О. нет места для проживания в данной квартире, ключи от нее ей действительно передали, но все комнаты в этой квартире закрыты на ключ и поставить кровать для себя и ребенка ей негде, о чем ей пояснила взыскатель на личном приеме. В связи с указанным были назначены исполнительные действия на 120 февраля 2018 года, о чем была поставлена в известность Гукасян Е. с., но в связи с ее обращением в суд, данные исполнительные действия были отложены на срок с 15 февраля по 01 марта 2018 года включительно и до настоящего времени никаких исполнительных действий по данному производству больше не производилось.

В судебном заседании взыскатель Сергеева А. О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска Гукасян Е. С. Пояснила, что действительно 06 января 2018 года ее тетя Гукасян Е. С. передала ей ключи от спорной квартиры, однако вселить она в эту квартиру не может, т.к. две комнаты, которые остались в этой квартире после перепланировки, Гукасян Е. С. закрыла на ключ и доступа туда не имеется. Ей предложили обосноваться в углу на кухне, на которой также стоят вещи, в том числе и диван Гукасян Е. С., которые ей (Сергеевой А. О.) трогать запрещено. Фактически решение суда исполнено только частично, т.к. вселяться с ребенком ей некуда, а жить на кухне с малолетним ребенком, где находится газ, недопустимо. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель УФССП по Калининградской области по доверенности не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № – в удовлетворении исковых требований Гукасян Е. С. к Сергеевой А. О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой 2 <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу было отказано; исковые требования Сергеевой А. О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 удовлетворены: Сергееву А. О. и ФИО13 В. вселены в <адрес> в <адрес>; на Гукасян Е. С., Гукасян К. А., Гукасян К. А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцами спорной квартирой путем передачи ключей от указанной квартиры Сергеевой А. О.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2017 года названное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гукасян Е. С. оставлена без удовлетворения, т.е. судебное решение вступило в законную силу 25 октября 2017 года.

Из материалов дела также следует, что на основании выше навязанного судебного решения и заявления Сергеевой А. О. судебным приставом – исполнителем Каревой Н. Н. в отношении должника Гукасян Е. С. были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 17 ноября 2017 года, предметом исполнения которого является: обязать Гукасян Е. С., Гукасян К. А., Гукасян К. А. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ключей от указанной квартиры Сергеевой А. О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4;

- №-ИП от 17 ноября 2017 года, предметом исполнения которого является: вселить Сергееву А. О., ФИО4 в <адрес> в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каревой Н. Н. от 15 января 2018 года исполнительное производство №-ИП от 17 ноября 2017 года (устранение препятствий путем передачи ключей) было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (вселение) следует, что до настоящего времени оно не окончено и не прекращено, 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Каревой Н. Н. в адрес должника Гукасян Е. С. было выставлено требование, которым на 20 февраля 2018 года были назначены исполнительные действия по вселению Сергеевой А. О. и ФИО4 в <адрес> в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каревой Н. Н. от 15 февраля 2018 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с 15 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года.

Ответом судебного пристава-исполнителя Каревой Н. Н. от 22 февраля 2018 года (исх. 39011/18/20666) на заявление Гукасян Е. С. сообщено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о вселении Сергеевой А. О. и ФИО4 в <адрес>; решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного исполнения указанного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оспариваемое требование является незаконным и подлежит отмене, поскольку никаких доказательств нарушения данным требованием прав должника Гукасян Е. С., последней суду не представлено.

Более того, ни Гукасян Е. С., ни ее представитель не оспаривали в судебном заседании того, что данное требование соответствует требованиям, действующего законодательства, ссылаясь лишь на то, что судебный пристав-исполнитель Карева Н. Н., по их мнению, незаконно не оканчивает исполнительное производство, тогда как решение суда исполнено должником в полном объеме и ключи от спорной квартиры переданы взыскателю Сергеевой А. О.

Между тем, такие суждения стороны истца являются необоснованными, поскольку, как уже указано выше, предметом судебного разбирательства являлись два исковых требования Сергеевой А. О.: одно из которых - устранение препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от спорной квартиры и второе - вселение в спорную квартиру, которые являются самостоятельными по отношению друг к другу и, соответственно, подлежат самостоятельному исполнению каждое. В рамках исполнения данного решения, судом были выданы два исполнительных документа, а судебным приставом-исполнителем были возбуждены два исполнительных производства, о чем, как пояснял суду представитель административного истца, им стало понятно только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в том числе и вселение.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника, установлены ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2). Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3). Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением.

Таких действий в рамках исполнительного производства №-ИП, за исключением передачи ключей, судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как поясняла суду Сергеева А. О. фактически вселиться в спорную квартиру она не имеет возможности, поскольку комнаты в квартире были закрыты на замки, на кухне жить невозможно и она настаивает на том, чтобы ее вселение было произведено судебным приставом-исполнителем официально, в соответствии с требованиями закона.

Данных обстоятельств не оспаривала в суде и Гукасян Е. С., все пояснения которой сводились к тому, что она вновь оспаривала право Сергеевой А. О. на данную квартиру; что она многодетная мать и ее дочерям – собственникам квартиры тоже надо где-то жить, а метров в квартире не хватает. В дальнейшем представитель Гукасян Е. С. пояснил, что в настоящее время последняя вообще сняла двери комнат с петель и убрала их, и Серегева А. О. может вселяться и жить где хочет.

Не оспаривалось стороной административного истца, что до настоящего времени они с требованиями об окончании исполнительного производства по вселению Сергеевой А. О. в спорную квартиру в связи с его фактически исполнением, к судебному приставу-исполнителю не обращались, ее действия либо бездействие в указанной части не оспаривали.

Согласно статье 6 (пункт 1) названного выше Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные законоположения, суд приходит выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Каревой Н. Н. было предъявлено должнику Гукасян Е. С. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий должностного лица и при этом, права и законные интересы должника не были нарушены, в связи с чем, административной иск Гукасян Е. С. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование Гукасян Е. С. о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела по тем основаниям, которые ею заявлены - п.п. 3 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается ходатайства Гукасян Е. С. о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя Каревой Н. Н. частного определения, то с данным ходатайством суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Поскольку нарушений требований действующего законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградский районным судом Калининградской области о вселении Сергеевой А. О. и ФИО4 в <адрес> в <адрес>, со стороны судебного пристава-исполнителя Каревой Н. Н. допущено не было в рамках заявленных административных истцом требований, оснований для вынесения частного определения не имеется. Иные действия, бездействие либо постановления судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству административным истцом не оспорены и незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах административный иск Гукасян Е. С. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гукасян Елены Сергеевны к судебному приставу исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Каревой Наталье Николаевне, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене требования о назначении исполнительных действий на 20 февраля 2018 года, приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец