Решение по делу № 8Г-20069/2023 [88-21013/2023] от 29.05.2023

УИД 48RS0003-01-2021-004596-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21013/2023,

№2-52/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           19 июля 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО «Голд Авто»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губарев Д.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска, которым постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Губарева Д.А. страховое возмещение 391800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 195900 руб.

В кассационной жалобе ООО «Голд Авто» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истцу Губареву Д.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «Рено Дастер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

20 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 55111», под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО13

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца «Рено Дастер» получил механические повреждения.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21 марта 2019 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновником ДТП является водитель «КАМАЗ 55111» ФИО6, чьи действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства никто не оспаривал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по договорам ОСАГО водителя ФИО6 застрахована в АО «<данные изъяты>», а Губарева Д.А. и ФИО13 - в САО «ВСК».

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО7 29 марта 2019 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым, произвел 1 апреля 2019 года осмотр автомобиля. Автомобиль был доставлен на осмотр на эвакуаторе по причине невозможности самостоятельного передвижения. Повреждения КПП в акте осмотра от 1 апреля 2019 года зафиксированы не были.

8 апреля 2019 года САО «ВСК» выдало Губареву Д.А. направление на ремонт автомобиля «Рено Дастер» в ООО «Голд авто», с указанием согласованной стоимости ремонта 259 847 руб., направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Голд авто» истец получил 9 апреля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом было установлено, что 29 апреля 2019 года истец сдал автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Голд авто», указанное подтверждалось актом приема-сдачи от 29 апреля 2019 года. В акте указано - автомобиль принят на ответственное хранение с одновременным указанием о том, что заказчик с «Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту в ООО «Голд авто» ознакомлен.

В тот же день истец письменно сообщил ООО «Голд авто», что у него возникли разногласия с предоставленным САО «ВСК» направлением по объему повреждений: в направление не были включены повреждения КПП и скрытые повреждения. Истец просил СТОА при осмотре и диагностике ТС провести диагностику КПП и контактирующих с ней узлов на предмет скрытых повреждений с направлением ему копии акта осмотра и заказа-наряда на ремонт ТС для ознакомления. На данное заявление ООО «Голд авто» не ответило.

7 мая 2019 года страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ТС. В акте осмотра автомобиля, в частности, в п.№ указано, что при осмотре обнаружены повреждения КПП (корпус) задиры.

При допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показал, что является экспертом ООО «РАНЭ-М», по заданию страховщика 7 мая 2019 года проводил дополнительный осмотр автомобиля истца, по внешним признакам невозможно определить наличие внутренних повреждений КПП. Чтобы определить их наличие, необходима разборка внешней части автомобиля и высвобождение всех зажатых элементов, то есть необходимо было начать ремонт. КПП была смещена со штатного места вместе с кузовом.

2 июля 2019 года истец забрал автомобиль со СТОА.

3 июля 2019 года Губарев Д.А. обратился в ООО «Голд авто» с досудебной претензией, в которой указал, что в период с 29 апреля 2019 года по 3 июля 2019 года СТОА к ремонту автомобиля не приступила, диагностика КПП проведена не была, просил выдать копии заказ-наряда, калькуляции и актов об установлении наличия скрытого повреждения КПП или об отказе в составлении такого акта, а также дать письменный ответ о причинах отказа в ремонте по направлению страховщика.

На данную претензию ООО «Голд авто» дан ответ от 11 июля 2019 года, в котором истцу рекомендовано интересующую информацию получить у страховщика.

22 июля 2019 года САО «ВСК» получена от истца досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., в противном случае истец просил выдать копии заказ-наряда, калькуляции и актов об установлении наличия скрытого повреждения КПП или об отказе в составлении такого акта, а также дать письменный ответ о причинах отказа в ремонте по направлению страховщика.

Страховщик письмом от 20 августа 2019 года сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости предоставления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению. При этом ремонт КПП по-прежнему согласован не был.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца находился на СТО ООО «Голд авто» в период с 29 апреля 2019 года по 2 июля 2019 года, однако, несмотря на просьбу потерпевшего, при явном наличии перекоса кузова, смещения КПП и лонжеронов со штатных мест, инструментальная диагностика КПП автомобиля страховщиком проведена не была. При этом истинная причина, по которой автомобиль не передвигался, не была установлена. Не было проведено и ремонтное воздействие в виде замены корпуса КПП, назначенное экспертом ФИО8, который проводил дополнительный осмотр ТС по заданию страховщика.

В целях определения наличия либо отсутствия в автомобиле истца повреждений КПП и необходимого ремонтного воздействия, определением суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта от 2 ноября 2022 года ИП ФИО9, у автомобиля «Рено Дастер» имеются видимые повреждения коробки переключения передач, которые могли образоваться в результате ДТП. Установить действительную причину нарушения работоспособности МКПП и необходимые ремонтные воздействия возможно при дефектовке МКПП.

Ввиду отсутствия у эксперта ФИО9 специальности 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10

Согласно выводам заключения эксперта от 26 декабря 2022 года ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10, при установленном механизме ДТП от 20 марта 2019 года не исключается повреждение МКПП автомобиля «Renault Duster», поскольку агрегат сопряжен с деталями, поврежденными в рассматриваемом происшествии, однако, обнаруженные при исследовании материалов повреждения МКПП не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Нарушение работоспособности МКПП, заявленное истцом может быть обусловлено как повреждением привода механизма выбора передач в результате ударного воздействия и перекоса кузова ТС, так и внутренними повреждениями, а, следовательно, для однозначного установления наличия и причин нарушения работоспособности необходимо провести демонтаж и дефектовку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» от повреждений, полученных в ДТП от 20 марта 2019 года, с учетом цен справочников РСА составляет с учетом износа 235 100 руб., без учета износа 391800 руб. Стоимость ремонта рассчитана экспертом без учета ремонта либо замены КПП.

Данное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер, эксперт обладает достаточной квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения еще одной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Представленная ответчиком рецензия (заключение) от 19 января 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» на заключение эксперта ФИО10 судом была оценена как не подтверждающая ошибок в заключении судебного эксперта, субъективное мнение эксперта-техника ФИО11

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не было установлено, автомобиль был продано только после того, как несколько раз выступил предметом различных экспертиз, предоставлялся в ООО «Голд Авто» для проведения дефектовки.

Как установил суд, в предусмотренный законом срок согласование ремонта и сам ремонт произведены не были, необходимые и предусмотренные Законом об ОСАГО мероприятия по выяснению причин повреждения КПП не проведены.

Ни Правилами ОСАГО, ни договором на ремонт автомобилей не предусмотрен прием автомобиля на ответственное хранение, в связи с чем, у истца не имелось оснований полагать, что автомобиль будет только храниться на территории СТОА, а его ремонт осуществляться не будет, тем более у истца необходимости в хранении ТС на территории СТОА не имелось по причине наличия частного дома и дворовой территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Губарев Д.А. не намерен более доказывать повреждение КПП по причине ее отсутствия в настоящий момент, полностью согласен с определенной экспертом ФИО10 стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета стоимости ремонта или замены КПП.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, с учетом разъяснений в п.п. 49, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, поскольку страховщиком были нарушены его обязанности, установленные законом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и применения штрафных санкций.

Выводы суда апелляционной инстанции о порядке исчисления штрафных санкций соответствуют вышеуказанным нормам права и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания в пользу истца денежных средств и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Голд Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: