Решение по делу № 11-728/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Ладанова А.С.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова И.Н. Ладанова А.С. на решение мирового судьи Кутузовкого судебного участка г.Сыктывкара от 29 августа 2018 года, которым Попову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Попов И.Н. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения/ 6 549,69 руб. недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцу был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 06.12.2017. Иск подан в порядке прямого возмещения к страховщику гражданской ответственности истца, при этом выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец /в лице своего представителя/ подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец и третье лицо Никифоров Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что 06.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в СПАОГ «РЕСО-Гарантия».

21.12.2017 Попов И.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а затем – с соответствующей претензией. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, 28.12.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 850,31 руб.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании отчета ООО ...», Попов И.Н. в обоснование исковых требований ссылался на проведенную в досудебном порядке оценку, составленную ИП ... М.П., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 12 700 руб.

В целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон мировым судьей по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ... Н.В.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 12 700 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности /п.40 Постановления/.

Оценив заключения, составленные ИП ... М.П., ООО «...» и ... Н.В., в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что экспертное заключение ИП ... Н.В. наиболее полно отражает полученные автомобилем истца повреждения. Результат оценки доказательств по делу подробно отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

У суда апелляционной инстанции также нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП ... Н.В., поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные мировым судьей вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено с применением утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 №433-П Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Доводы стороны истца о несогласии с содержанием экспертного заключения, по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о его незаконности.

При этом оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

Взяв за основу выводы указанного экспертного заключения, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку разница между размером выплаченного страхового возмещения /11 850,31 руб./ и стоимостью ущерба, определенной экспертом /12 700 руб./, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной истца не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова И.Н. Ладанова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто