Решение по делу № 33-769/2020 от 30.01.2020

материал б/н Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-769/2020

г.Брянск 3 марта 2020 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пархоменко А.П. – Голышева В.А. на определение Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Голышева Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пархоменко Александра Петровича к Товариществу собственников недвижимости «Фортуна» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года удовлетворен иск Пархоменко А.П. к ТСН «Фортуна» о возмещении ущерба и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

11 ноября 2019 года представитель Пархоменко А.П. – Голышев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, в котором просил взыскать с ТСН «Фортуна» в пользу Пархоменко А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 9 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично. С ТСН «Фортуна» в пользу Пархоменко А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель Пархоменко А.П. – Голышев В.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая в доводах на необоснованное снижение судом размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года иск Пархоменко А.П. удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ТСН «Фортуна» в пользу Пархоменко А.П. сумму ущерба в размере 211 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 318 руб.

Интересы Пархоменко А.П. по делу представлял по доверенности Голышев В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 14 декабря 2018 года.

Факт оплаты услуг по соглашению в сумме 35 000 руб. подтвержден квитанцией серии А № от 28 декабря 2018 г.

Учитывая изложенное и исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу о взыскании с ТСН «Фортуна» в пользу Пархоменко А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., посчитав заявленный размер расходов неразумным., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Ссылки в жалобе на несоответствие взысканной судом суммы Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Указанные рекомендации не ограничивают право другой стороны возражать относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а равно право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Голышева Владимира Алексеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пархоменко Александра Петровича к Товариществу собственников недвижимости «Фортуна» о возмещении ущерба и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя Пархоменко А.П. – Голышева В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда                     С.А. Алейникова