Решение по делу № 8Г-23463/2022 [88-22748/2022] от 27.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-22748/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2021-004875-47 по иску Оголь Анны Витальевны к Поповой Наталье Степановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Поповой Натальи Степановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя Поповой Н.С. – Денисовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Оголь А.В. – Маргаряна С.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оголь А.В. обратилась в суд с иском к Поповой Н.С., просила взыскать с Поповой Н.С. в наследственную массу после ФИО13 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга за период с 19 января 2021 года по 10 марта 2022 г. в размере 7 794 836,61 руб. путем перечисления на счет (вклад), открытый на имя ФИО15 в ПАО «Томскпромстройбанк»; взыскивать с Поповой Н.С. в наследственную массу <данные изъяты> ФИО16 проценты на сумму долга, начиная с 11 марта 2022 г. по день исполнения решения Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 г. путем перечисления на счет (вклад), открытый на имя ФИО17 в ПАО «Томскпромстройбанк».

В обоснование требований указала, что решением Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 г., вступившим в законную силу 19 января 2021 г., удовлетворены исковые требования Оголь А.В. к Поповой Н.С., на Попову Н.С. возложена обязанность вернуть в наследственную массу после смерти ФИО19 денежные средства в размере 104 868 884,35 руб., снятые ею с банковских вкладов (счетов), открытых на имя ФИО18

Денежные средства ответчиком не возвращены, что является основаниям для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу решения Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г., с Поповой Натальи Степановны в наследственную массу после смерти ФИО20, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты на сумму долга за период с 19 января 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 7 794 836, 61 руб. путем перечисления на счет (вклад), открытый на имя ФИО21 в ПАО «Томскпромстройбанк», а также проценты на сумму долга, начиная с 11 марта 2022 г. по день исполнения решения Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 г. путем перечисления на счет (вклад), открытый на имя ФИО22 в ПАО «Томскпромстройбанк», в пользу Оголь А.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 32266 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 14908,18 руб.

В кассационной жалобе Поповой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Оголь А.В. – Маргарян С.Е. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 г., признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное Поповой Н.С. нотариусом Кониной С.П. 5 августа 2019 г., согласно которому Поповой Н.С., являющейся пережившей супругой ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в части определения настоящим свидетельством общего совместного имущества супругов: денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Томскпромстройбанк» на счетах №; №; №; №; №; №; № На Попову Н.С. возложена обязанность вернуть в наследственную массу денежные средства в размере 104 868 884,35 руб., снятые с банковских вкладов (счетов), открытых на имя ФИО24 путем их зачисления на счет (вклад), открытый на имя ФИО25 в ПАО «Томскпромстройбанк». Также с Поповой Н.С. в пользу Оголь А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, принятым судебным решением на Попову Н.С. возложена обязанность по возврату денежных средств в наследственную массу, соответственно, у Поповой Н.С. на основании судебного решения возникло обязательство, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

По делу видно, что в добровольном порядке такое обязательство Поповой Н.С. не исполнено. В связи с чем выдан исполнительный лист № 23 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

В справке МОСП по ИОВИП УФССП по Томской области от 17 января 2022 г. указано, что в рамках исполнительного производства произведено взыскание денежных средств в общей сумме 1 905 741,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения ответчиком судебного решения, которым на нее возложена обязанность по возврату в наследственную массу денежных средства, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, взыскание процентов за неправомочное пользование денежными средствами при установленных обстоятельствах - допустимый способ защиты права.

Доводов жалобы о том, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, суд не учел, что 5 сентября 2019 г. денежные средства были сняты ею законно, на основании свидетельства, выданного нотариусом, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с выдачей нотариусом свидетельства о праве на имущество пережившему супругу, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении иска Оголь А.В. к Поповой Н.С., которым свидетельство признано недействительным, возложена обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, имеют для участвующих в настоящем споре сторон преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В этой связи не имеет правового значения и факт того, что денежные средства были сняты до вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 г., которым лишь подтверждена незаконность их снятия.

Тот факт, что Попова Н.С., наряду с Оголь А.В. и Поповым Г.А., является наследником после Попова В.Ф., не свидетельствует о том, что имущественный вред наследникам не причинен, поскольку вследствие незаконных действий Поповой Н.С. наследственная масса, подлежащая разделу между всеми наследниками, уменьшилась.

Доводы о невозможности исполнения судебного решения по причине ареста имущества и счетов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов по установленным ими обстоятельствам.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Степановны без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Данилова О.Н.

                                                                                                Кравченко Н.Н.