Решение по делу № 2-2730/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истцов Васильева А.С., Васильевой А.В.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Васильева Александра Сергеевича, Васильевой Анны Владимировны к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы Васильев А.С., Васильева А.В. обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 01.03.2017 № за период с 02.06.2017 по 01.03.2018 в размере 651126,02 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д.5-7).

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.С., Васильевой А.В. и ООО «Линкор» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязан не позднее 01.06.2017 передать истцам жилое помещение – <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в корпусе 2, оси 1-6; Ж-М, секции 9(и), на 8 этаже. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры, в размере 4 234 507 руб. Истцы направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. На день подачи иска квартира истцам не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, неустойка составила 651126,02 руб.

    23.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Аквамарин», т.к. исходя из отзыва ответчика ООО «Линкор», суду стало известно, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение №1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному обществу. Ни обстоятельства проведенной реорганизации, ни переход прав застройщика от Ответчика к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», не оспорены (л.д.46-78).

    В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

    Реорганизация юридического лица может осуществляться в следующих формах:

    слияние (права и обязанности каждого из юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу);

    разделение (права и обязанности разделяемого юридического лица переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом);

    присоединение (права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому осуществляется присоединение);

    выделение (права и обязанности юридического лица, из состава которого выделяются одно или несколько юридических лиц, переходят к каждому из них в соответствии с передаточным актом);

    преобразование (в этом случае меняется организационно-правовая форма юридического лица, при этом его права и обязанности в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией).

    Статья 129 ГК РФ относит реорганизацию к случаям универсального правопреемства. В случае универсального правопреемства к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей, принадлежащих право предшественнику, независимо от того, были ли они выявлены или нет к моменту передачи. Аналогичные выводы можно сделать из анализа ст. 58 ГК РФ, которая указывает, что независимо от формы реорганизации правопреемство охватывает одинаково как права, так и обязанности, что в общем-то должно снять всяческие сомнения в отношении различий в правопреемстве от формы, в которой она проводится.

    В соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного юридического лица - ООО «Линкор» перешли к вновь созданному юридическому лицу - ООО «Аквамарин».

    Истцы не возражали против привлечения в качестве соответчика ООО «Аквамарин», но возражали против исключения из числа ответчиков ООО «Линкор».

    Истцы Васильев А.С., Васильева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчики ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не просили, иск по праву не оспаривали (л.д.85,86).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

01.03.2017 между Васильевым А.С., Васильевой А.В. и ООО «Линкор» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязан был не позднее 01.06.2017 передать истцам жилое помещение – <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в корпусе 2, оси 1-6; Ж-М, секции 9(и), на 8 этаже (л.д.8-19).

Указанные денежные средства уплачены истцами полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №300 от 01.03.2017 на сумму 800 000 руб., платежным поручением № 35 от 08.03.2017 на сумму 2 950 000 руб., платежным поручением № 38 от 25.03.2017 на сумму 484507 руб. (л.д.28,29,30), а также актом сверки от 31.03.2017 на общую сумму 4234507 руб. (л.д.31)

Пунктом 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.     

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ООО «Линкор» направили досудебную претензию о несоблюдении сроков передачи квартиры, выплате неустойки, штрафа (л.д.21-27)

Акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения иска в суде не подписан, что сторонами не оспаривалось.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 651126 руб. из расчета за период с 02.06.2017 по 01.03.2018, то есть 9 месяцев (л.д. 5-6).

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало.

    Учитывая, что универсальным правопреемником ООО «Линкор» является ООО «Аквамарин», которому согласно передаточному акту перешел земельный участок № на котором идет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в котором расположена квартира истцом, то суд считает обоснованными требования истцов по праву и по размеру о взыскании неустойки с ООО «Аквамарин» в размере 651126,02 руб., где в пользу каждого взыскать по 325563,01 руб. (по 1\2 доли от общей суммы неустойки), т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя при удовлетворении судом его требований производится тогда, когда его требование, в настоящем случае о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлены ООО «Аквамарин», как правопреемника ООО «Линкор» при обращении к нему потребителя без удовлетворения, т.к. претензия направленная в адрес ответчика 10.02.2018, оставлена была без внимания. Хотя ООО «Аквамарин» имело возможность подписать с истцом документы о переносе сроков передачи квартиры, что не повлекло бы за собой обращения в суд.

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате каждому истцу составляет 162781,51 руб. ((651126,02) / 2=325563,01/2=162781,51 руб.).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Аквамарин» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9711,26 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Александра Сергеевича, Васильевой Анны Владимировны к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Васильева Александра Сергеевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 по 01.03.2018 в размере 325652,01 руб., штраф в размере 162781,51 руб., а всего 488 433 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу Васильевой Анны Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 02.06.2017 по 01.03.2018 в размере 325652,01 руб., штраф в размере 162781,51 руб., а всего 488 433 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 52 коп.

В удовлетворении иска Васильева Александра Сергеевича, Васильевой Анны Владимировны к ООО «Линкор» - отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход государства государственную пошлину в размере 9711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.