Решение по делу № 2-173/2024 от 25.06.2024

10RS0009-01-2024-000252-05                                                                                    № 2-173/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года                                                                                                 п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                     Мхитарян К.В.,

при секретаре                                                                                            Гринкевич Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватанена Д.А. к Тимонену Т.К. о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Ватанен Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Муезерского нотариального округа Республики Карелия Ильина Е.А., ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены: предварительное судебное заседание на 18.07.2024 в 10 ч. 30 мин., судебные заседания – на 05.08.2024 в 15 ч. 00 мин., 22.08.2024 в 14 час. 45 мин., при этом истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о заседаниях 18.07.2024 и 05.08.2024.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что требования, заявленные Ватаненым Д.А., связаны с наследственными правоотношениями, обстоятельства которых суду необходимо устанавливать в полном объеме.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством судом, в свою очередь, были сделаны необходимые запросы, ответы на которые поступили в адрес суда, вместе с тем, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в отсутствие сторон не представляется возможным, несмотря на ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помимо прочего, регистрации ответчика на территории Российской Федерации не имеется, корреспонденция не получена, адрес фактического проживания посредством направления запросов в Финляндскую Республику невозможно установить по организационным причинам.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой лицо, представившееся представителем истца, пояснило, что Тимонен Т.К. скончался в <адрес> через год после смерти своей супруги – матери истца Н. в доме социального обслуживания, иных родственников у него не имелось. Вместе с тем, истребовать указанные сведения и проверить информацию у суда также не имеется организационной возможности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

    Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ватанена Д.А. к Тимонену Т.К. о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                      К.В. Мхитарян