Решение по делу № 33-6852/2021 от 02.06.2021

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-6852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-846/2021 по исковому заявлению Шмидт Елены Викторовны к ООО « Заречье», Слушкину Евгению Юрьевичу, Ключникову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шмидт Елены Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021г., которым постановлено:

исковые требования Шмидт Елены Викторовны к ООО «Заречье», Слушкину Евгению Юрьевичу, Ключникову Михаилу Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителей Шмидт Е.В. – Гончарова О.В., Туркина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмидт Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Заречье», Слушкину Евгению Юрьевичу, Ключникову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла поставку в ООО «Заречье» строительных материалов (плиты перекрытия № <...> приобретенные в ООО «<.......>» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные строительные материалы были доставлены по адресу строительного объекта ООО «Заречье»: <адрес> (территория коттеджной застройки ООО «Заречье» (спецификация № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость поставленных строительных материалов составляет 1071840 руб.

Поставленные истцом строительные материалы были использованы в строительстве жилых помещений, которые в настоящее время реализованы с прибавочной стоимостью ответчиком, конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю., для формирования конкурсной массы.

Вследствие недобросовестных действий ответчика генерального директора «Заречье» Ключникова М.В., выразившихся в уклонения от подписания документов поставки, а также кражи поставленных стройматериалов со стройплощадок ООО «Заречье» послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

В настоящее время все ответчики являются выгодоприобретателями неосновательного обогащения за счёт средств истца Шмидт Е.В.

В связи с этим, просила суд взыскать в солидарном порядке, с ответчиков ООО «Заречье», Ключникова М.В. и конкурсного управляющего ООО «Заречье» Слушкина Е.Ю., в ее пользу 1344 629 руб. 99 коп., в том числе основной долг 1071840 руб., проценты за неправомерное использование денежных средств в сумме 272789 руб. 99 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шмидт Е.В. в лице представителя Гончарова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу ст. 514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, следует, что покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ «если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара».

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Шмидт Е.В. и ООО «Заречье» заключен договор поставки № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Шмидт Е.В. обязалась поставить ООО «Заречье» строительные материалы, железобетонные, а ООО «Заречье» обязалось принять эту продукцию и оплатить (п. 1.1. договора).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

Договором поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не определен срок оплаты продукции, в силу ст. 486 ГК РФ обязанность оплаты поставленной продукции возникает у ООО «Заречье» непосредственно при передаче ему продукции.

Во исполнение договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гр. Шмидт Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно осуществила поставку в распоряжение ответчика ООО «Заречье» строительных материалов (плиты перекрытия <.......>) приобретенные в ООО «<.......> № <...>) по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные строительные материалы были доставлены по адресу строительного объекта ООО «Заречье»: <адрес> (территория коттеджной застройки ООО «Заречье» (спецификация № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ)

Факт поставки строительных материалов (плит перекрытия № <...> истцом Шмидт Е.В., и их получения ответчиком ООО «Заречье» подтверждается следующими документами: актом приёма - передачи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортными накладными № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>
от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>
от ДД.ММ.ГГГГ

А также, актом осмотра строительных площадок ООО «Заречье» от
ДД.ММ.ГГГГ находящихся по адресам; <адрес>. Стоимость поставленных истцом Шмидт Е.В, строительных материалов в распоряжение ответчика ООО «Заречье» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1071840 руб.

Договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписан Шмидт Е.В. и генеральным директором ООО «Заречье» Ключниковым М.В.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. установлено, что
14 июня 2019 г. в арбитражный суд обратилась Шмидт Е.В. с заявлением о включении требований в размере 662428 руб. основного долга и 96787 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 г. производство по требованию Шмидт Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» 418031 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписан Шмидт Е.В. и генеральным директором ООО «Заречье» Ключниковым М.В.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора согласован сторонами с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Документов, подтверждающих фактическую передачу товара в рамках указанного договора, в период действия договора заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение фактической передачи товара заявитель представил акт № <...> приема-передачи к договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Заречье» Ф.И.О.

Таким образом, акт о фактическом получении товара оформлен более чем через 2 года после окончания срока действия договора и подписан иным представителем ООО «Заречье» (Ф.И.О.).

При этом, нельзя не учитывать, что между участниками ООО «Заречье» существует корпоративный спор.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 г. по делу № <...> признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Заречье» Ключникова М.В. и назначен генеральным директором сроком на три года Ф.И.О.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 г. (с учетом изменений, внесенных Постановлением 12 ААС от 11 апреля 2019 г.) истребованы у бывшего руководителя ООО «Заречье» Ключникова М.В. копии следующих документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Как установил суд, документация должника и на текущий момент конкурсному управляющему не передана.

Транспортные накладные № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат печати ООО «Заречье».

Не представлена переписка сторон на предмет претензий по оплате задолженности.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Ф.И.О. и Ф.И.О., однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом не приняты, поскольку не устраняют сомнений в отношении факта получения должником товара свидетельские показания не являются безусловным доказательством и с учетом обстоятельств дела не устраняют сомнений в отношении факта получения должником товара.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителями ООО «<.......>» и ООО УК «Заречье» по результатам визуального осмотра строительной площадке, в отсутствие представителя ООО «Заречье», также не устраняет сомнения в отношении факта получения должником товара.

Кроме того, истцом Шмидт Е.В. предъявлены требования за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418031 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Заречье» возбуждено определением суда от
ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Шмидт Е.В.

Ходатайство истца о назначении экспертизы, правомерно отклонено судом, поскольку оснований для назначения по делу комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы не имелось.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, как следует из материалов дела, судом были разрешены все заявленные участвующими в деле лицами ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не обратил внимание на то, что по обстоятельствам поставки товара и его присвоения истец обращалась с заявлением в органы внутренних дел, возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело, часть поставленного истцом товара (строительных железобетонных конструкций) изъятых с земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ключникову М.В. переданы истцу, которая в свою очередь сдала их на территорию ЖБИ, основанием к отмене решения не являются, поскольку доказательств принятия решения по факту обращения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий ООО «Заречье» Слушкин Ю.Е., не приняв от ООО «Заречье» никаких финансовых документов, вынудил истца возвратить земельный участок с незаконченным строительством в конкурсную массу ООО «Заречье», который ранее был зарегистрирован на истца по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае требовал <.......> руб., стоимость земельного участка, также на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, т.к. постановлением двенадцатого арбитражного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, степень готовности <.......>%, площадь застройки <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, цена согласована сторонами в размере <.......> руб., вместе с тем договор поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь через год после заключения соответствующей сделки, стороны договора поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеют общую фамилию Шмидт, истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, каких-либо пояснений относительно наличия разумных экономических мотивов для осуществления расчетов в таком порядке, через год после заключения соответствующей сделки не представлено, как и не представлено доказательств согласования сторонами расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаимозачета.

Правоотношения между истцом Шмидт Е.В. и ООО «Заречье», не исполнившими свои обязательства по договору, не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчиков, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом и им дана мотивированная оценка. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: