Решение по делу № 7У-10438/2023 [77-4728/2023] от 01.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4728/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                     10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Шумаковой Т.В., Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденных Крыгина В.В., Стебакова Н.Н., Дегтярева В.В. и Ефименко С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Дегтярева В.Е. – адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337 от 6 августа 2012 года и ордер № 682 от                 26 сентября 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Крыгина В.В. – адвоката Гаврилина В.Н., защитника осужденного Стебакова Н.Н. – адвоката Матюхина И.А., защитника осужденного Дегтярева В.Е. – адвоката Черновой Е.В. и осужденного Ефименко С.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года.

        По приговору Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 года

        Крыгин Валерий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей;

        ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере                200 000 рублей,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

        Стебаков Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>,                       <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей;

        ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей,

        Дегтярев Виталий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по:

        п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

        ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 190 000 рублей,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей,

        Ефименко Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 3 апреля 2017 года по приговору Северного районного суда г. Орла по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден от наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей,

        осужден по:

        п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

        ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

        Срок наказания Крыгину В.В., Стебакову Н.Н., Дегтяреву В.Е. и Ефименко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1            ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября     2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

        Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор изменен:

        резолютивная часть приговора дополнена реквизитами для перечисления назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

        По этому же делу осуждены Алексеева Л.А. и Илюхин О.М., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Крыгина В.В. – адвоката Гаврилина В.Н., защитника осужденного Стебакова Н.Н. – адвоката Матюхина И.А., защитника осужденного Дегтярева В.Е. – адвоката Черновой Е.В., осужденного    Ефименко С.В. и поступивших возражений на них, выступление осужденного Крыгина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего защитника – адвоката Гаврилина В.Н. об изменении судебных решений с прекращением уголовного дела по ч. 4 ст. 180 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и переквалификацией его действий на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания; осужденного Стебакова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего защитника – адвоката Матюхина И.А. об отмене судебных решений с постановлением в отношении него оправдательного приговора; осужденного        Дегтярева В.Е. и его защитника – адвоката Позднякова Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Черновой Е.В. об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение; осужденного Ефименко С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением ему наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и его оправдании по ч. 4 ст. 180 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мнение прокурора         Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов Гаврилина В.Н.,        Матюхина И.А., Черновой Е.В. и осужденного Ефименко С.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крыгин В.В., Стебаков Н.Н., Дегтярев В.Е. и Ефименко С.В. признаны виновными в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенными в крупном размере, организованной группой, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, совершенном неоднократно организованной группой.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. в защиту осужденного Крыгина В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе с нарушением принципа презумпции невиновности.

Считает, что действия Крыгина В.В. безосновательно квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку доказательств совершения им преступления в качестве организатора в составе организованной группы не представлено, в приговоре не отражено, чем подтверждается устойчивость организованной группы, какие конкретные преступные деяния совершены каждым участником такой группы, какие взаимоотношения сложились между ними, не указано о наличии осведомленности друг о друге. Отмечает, что показания Крыгина В.В. об отсутствии умысла на совершение преступления в составе организованной группы подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями иных осужденных.

Оспаривает законность осуждения Крыгина В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, и полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как в нем не содержится ссылка на конкретный федеральный закон и содержащиеся в нем требования, которые были нарушены Крыгиным В.В., а также не указано, в чем конкретно выразилось это нарушение.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Крыгина В.В. с п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 4 ст. 180 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

В кассационной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах осужденного Стебакова Н.Н. оспаривает законность состоявшихся судебных решений и указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении Стебакова Н.Н. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение противоречат друг другу, в них не приведены конкретные факты совершения инкриминированных преступлений, а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Стебакова Н.Н. к их совершению. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что органами предварительного следствия и судом установлен лишь единичный факт погрузки Стебаковым Н.Н. алкогольной продукции, при этом ни количество загруженной алкогольной продукции, ни ее стоимость, а также факт поиска Стебаковым Н.Н. покупателей для ее реализации и регулярность совершаемых им действий не установлены.

Полагает, что доказательств относимости изъятых у Стебакова Н.Н. закаточного станка, бутылок и пробок к инкриминированным ему преступлениям не представлено; отсутствуют сведения о наличии на бутылках маркировочных обозначений, этикеток.

Указывает на идентичность текста описательно - мотивировочной части приговора обвинительному заключению.

Просит судебные решения отменить, оправдать Стебакова Н.Н. по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Чернова Е.В. в интересах осужденного Дегтярева В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда – основанными на предположениях и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Оспаривает доказанность вины Дегтярева В.Е. в совершении преступлений и указывает на то, что денежные средства от продажи алкоголя он не получал, участником организованной группы не являлся. Обращает внимание на то, что Крыгин В.В. не договаривался с Дегтяревым В.Е. о хранении алкогольной продукции; хозяйственная пристройка и домовладение, где была обнаружена алкогольная продукция, принадлежит матери Дегтярева В.Е., с согласия которой и его отчима она там и хранилась. Отмечает, что в инкриминированный Дегтяреву В.Е. период времени он по месту хранения алкогольной продукции не проживал и не работал на станции шиномонтажа, как неверно, по мнению автора жалобы, указано в приговоре. Настаивает на том, что его подзащитный не был знаком с Крыгиным В.В., Стебаковым В.В., активных действий, направленных на вступление в организованную группу и на участие в ней не совершал.

Считает, что Дегтяреву В.Е. назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на нормы ст. 34 УК РФ об ответственности соучастников преступления, настаивает на том, что судом не принято во внимание, что он ранее не судим, имеет постоянные места жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам жалобы и не принял их во внимание.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ефименко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает виновность в совершенных преступлениях и указывает на то, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены место, время и обстоятельства его вступления в сговор на совершение преступлений организованной группой; имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не подтверждают наличие устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступлений.

Отмечает, что хозяйственная пристройка для хранения продукции была предоставлена его отцом; у него отсутствовал корыстный интерес, денежных средств от Крыгина В.В. не получал, какого-либо отношения к продаже алкоголя и к использованию товарных знаков не имел. Обращает внимание на то, что выпускаемая продукция соответствовала требованиям ГОСТа, что подтверждается экспертными исследованиями.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как судом не в полной мере приняты во внимание данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нуждающихся в его помощи, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, оправдать по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 180 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных Крыгина В.В., Стебакова Н.Н., Дегтярева В.Е. – адвокатов Гаврилина В.Н., Матюхина И.А.,         Черновой Е.В. и осужденного Ефименко С.В. прокурор Краснов А.Ю. считает их несостоятельными, полагает, что вина осужденных доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Крыгина В.В., Стебакова Н.Н., Дегтярева В.Е., Ефименко С.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

показаниями осужденных Крыгина В.В., Стебакова В.В., Дегтярева В.Е.,    Ефименко С.В., Алексеевой Л.А., Илюхина О.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, об обстоятельствах совершения преступлений, в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам, установленным судом;

показаниями представителей потерпевших ООО «ТД Мегаполис» ФИО19, ООО «Союзплодимпорт» ФИО20, ООО «Аланд Сервис» ФИО21 о том, что представляемые ими юридические лица реализуют на территории России алкогольную продукцию, имеют право на использование товарных знаков, а также подтвердивших, что при осмотре мест происшествий была обнаружена фальсифицированная продукция под видом алкогольной продукции, произведенной ГСХ «Трейдмаркс Лимитед», ФКП «Союзплодимпорт», ООО «Аланд Сервис», также пояснивших об отсутствии лицензионных договоров на использование их товарных знаков с осужденными и размере причиненного ущерба в результате использования их товарных знаков;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24,        ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,    ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,    ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации в отношении осужденных о производстве и реализации алкогольной продукции с использованием заведомо поддельных федеральных специальных марок, закупки алкогольной продукции, в ходе которых была приобретена алкогольная продукция;

показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43,       ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Алексеева Андр.А., ФИО56, специалиста    ФИО57 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом обследования и осмотра хозпостройки, протоколами обысков в жилищах Крыгина В.В., Стебакова В.В., Алексеевой Л.А., в ходе которых были изъяты алкогольная продукция в стеклянных бутылках с этикетками «Царская», «Русский Север» и другими, в иных емкостях, спиртометр, термометр, пластиковые и алюминиевые пробки, этикетки с надписями «Царская», «Столичный капитал» и другими, станки закаточные для укупорки пробок на стеклянные бутылки, пакеты с пробками с дозаторами, пакеты с рулонными этикетками и контрэтикетками с наименованием «Царская», «Чарка» и другими;

заключением эксперта, согласно выводам которого укупорка представленных бутылок с этикетками: «Царская», «Столичная», «Северная крепость», «Русский Север» с алюминиевыми колпачками была произведена с использованием устройства, изъятого в ходе обыска;

документами, составленными в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», результатами ОРМ «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

протоколами осмотров, обысков и выемок;

заключениями экспертов о соответствии жидкости в изъятых бутылках с этикетками водок и в емкостях требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», укупорке бутылок самодельным способом с использованием технологического оборудования;

заключением эксперта о стоимости изъятой в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий алкогольной продукции в размере 196662 рубля;

копиями свидетельств о регистрации товарных знаков (знаков обслуживания), наименования места происхождения товаров: «Русский север» за компанией ГСХ «Трейдмаркс Лимитед», «Столичный капитал» за ООО «Аланд сервис», «Stolichnaya» за ФКП «Союзплодимпорт» и регистрации наименования места происхождения товара «Русская водка» за ФКП «Союзплодимпорт»;

заключением эксперта, согласно которому изъятая алкогольная продукция содержит воспроизведение товарных знаков: «Русский Север», «Столичный капитал», «Stolichnaya», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на произведенных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и использованным материалам; установлена сумма причиненного ущерба ГСХ «Трейдмаркс Лимитед» в лице ООО «ТД Мегаполис», ООО «Аланд сервис» и ФКП «Союзплодимпорт»;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал основания, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитников осужденных, осужденного Ефименко С.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Не устраненные судом противоречия в показаниях допрошенных лиц отсутствуют. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, поскольку оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о факте производства, хранения, перевозки с целью сбыта и сбыта алкогольной продукции без маркировки, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. Результаты ОРД предоставлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми. Из исследованных судом доказательств видно, что умысел осужденных на совершение преступлений сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении оперативно - розыскных мероприятий.

Заключения экспертов получили оценку суда и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных деяний.

Судом обоснованно принято в качестве допустимых доказательств в обоснование вывода о производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, совершенными в крупном размере, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого общая стоимость алкогольной продукции, изъятой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, составила 196662 рубля в соответствии с действовавшими в период совершения преступления приказами Министерства финансов РФ от 11 декабря 2019 года № 225н, от 7 октября 2020 года № 235, устанавливающими минимальные цены, которые подлежали применению при расчете стоимости алкогольной продукции крепостью свыше 28 %.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от           25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод осужденных, не выявлено.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденных Крыгина В.В., Стебакова Н.Н., Дегтярева В.Е., Ефименко С.В. к совершению инкриминированных преступлений, в том числе в составе организованной группы, о недоказанности вины, неверном установлении фактических обстоятельств, отсутствии доказательств относимости вещественных доказательств к объему предъявленного им обвинении были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката Матюхина И.А., материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», подтверждаются выводы суда о неоднократном осуществлении Стебаковым Н.Н. погрузок, разгрузок немаркированной алкогольной продукции, а также перемещения ее на автомобиле совместно с Крыгиным В.В., при этом по месту жительства Стебакова Н.Н. были изъяты закаточный станок для укупорки стеклянных бутылок с алюминиевыми пробками и немаркированная алкогольная продукция.

Доводы адвоката Черновой Е.В. о том, что осужденный Дегтярев В.Е. в период совершения преступлений не проживал по месту хранения алкогольной продукции, не был трудоустроен на станции шиномонтажа, что исключало совершение им преступлений, как и доводы осужденного Ефименко С.В. о том, что хозяйственная пристройка для хранения алкогольной продукции была предоставлена его отцом, отчимом Дегтярева В.Е., проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, протоколами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», «прослушивание телефонных переговоров», показаниями свидетелей, согласно которым Дегтярев В.Е. и Ефименко С.В. и после смерти их отца (отчима) продолжали хранить алкогольную продукцию, привозимую Крыгиным В.В., содействовали в разгрузке и осуществляли ее продажу после сообщения покупателями кодовых слов, использовали в общении с другими осужденными особые речевые обороты с целью скрыть участие в незаконной деятельности.

В этой связи являются обоснованными выводы суда о том, что действия     Стебакова Н.Н., Дегтярева В.Е., Ефименко С.В. охватывались единым умыслом всех участников организованной группы, направленным на незаконный оборот, продажу немаркированной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товара.

При ознакомлении с материалами дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ, неустранимых в судебном заседании и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено, правила    ст. 252 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Черновой Е.В., обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного осужденным, в том числе и Дегтяреву В.Е. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Предъявленное Дегтяреву В.Е. обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и изложенным в приговоре. Судебное разбирательство проведено согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ по предъявленному ему обвинению.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям       ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных           ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Матюхина И.А. в части идентичности приговора тексту обвинительного заключения, являются несостоятельными, а то обстоятельство, что содержание обвинения и ряда доказательств, исследованных в судебном заседании, не противоречат их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о процессуальных нарушениях либо формальном подходе суда к проверке доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Матюхина И.А., Гаврилина В.Н., описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способах их совершения, формах вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных Крыгина В.В., Стебакова Н.Н., Ефименко С.В., Дегтярева В.Е. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Роль каждого из осужденных судом установлена и подробно описана в приговоре. Содержится в приговоре и указание на нарушения осужденными при осуществлении действий по обороту немаркированной алкогольной продукции требований ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановления Правительства РФ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», а при осуществлении действий, ответственность, за которые предусмотрена ч. 4 ст. 180 УК РФ, – на нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, гл. 76 параграфа 2 «Право на товарный знак и право на знак обслуживания» Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Крыгина В.В., Стебакова Н.Н., Ефименко С.В., Дегтярева В.Е. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

В силу примечаний 2 к ст. 171.1 УК РФ ущерб на сумму 196662 рублей верно судом определен как крупный размер.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия были совершены осужденными в составе организованной группы, вопреки доводам жалоб, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ, поскольку в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, участвовали не только осужденные Крыгин В.В., Стебаков Н.Н., Ефименко С.В., Дегтярев В.Е., но и иные лица, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, выполняя отведенную каждому роль.

Отсутствие личного знакомства между частью участников группы, факт неучастия членов группы в совершении всех действий по обороту немаркированной продукции не влияет на правильность квалификации действий осужденных, поскольку изложенное обусловлено особенностями функционирования группы, обеспечением конспирации совершаемых действий и характером отведенной каждому участнику роли, при этом каждый из участников осознавал свое участие в составе организованной группы, созданной для нелегального оборота алкогольной продукции и незаконного использования средств индивидуализации товаров. Кроме того, по смыслу уголовного закона все участники организованной группы независимо от характера их деятельности, направленной на совершение преступления, признаются соисполнителями, несут ответственность за все совершенные членами такой группы преступления.

Созданная Крыгиным В.В. организованная группа обладала признаком устойчивости и включала добровольно вошедших в ее состав лиц, заранее осведомленных о ее преступных целях, объединившихся для совершения нескольких преступлений, характеризовалась четкой функциональной направленностью каждого участника, организованностью, распределением ролей и обязанностей между всеми участниками преступной группы с целью достижения единого преступного результата. При этом суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств выполненных каждым из участников действий, направленных на реализацию совместного умысла, установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Суд также установил, что Крыгин В.В., Стебаков Н.Н., Ефименко С.В.,          Дегтярев В.Е., иные осужденные, действуя умышленно, организованной группой, без разрешения правообладателей товарных знаков ООО «ТД Мегаполис», ООО «Аланд Сервис» и ФКП «Союзплодимпорт» незаконно неоднократно использовали при производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и последующей реализации немаркированной алкогольной продукции чужие товарные знаки, знаки обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом верно квалифицированы действия осужденных по признаку неоднократности, поскольку неоднократность незаконного использования чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров выразилась в том, что осужденные неоднократно и одновременно использовали два и более чужих знака и обозначения на одной единице товара, о чем обоснованно указано в приговоре.

Выводы суда о незаконном использовании осужденными чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, неоднократно, организованной группой согласуются с разъяснениями, содержащимися в пп. 15, 18,               21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которым под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания уголовный закон понимает применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации и применение места происхождения товара лицом, не имеющим свидетельства, на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью. Неоднократность по смыслу ст. 180 УК РФ образует как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Наказание осужденным Крыгину В.В., Стебакову Н.Н., Дегтяреву В.Е. и     Ефименко С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным Крыгину В.В.,      Стебакову Н.Н., Дегтяреву В.Е. и Ефименко С.В. суд принял во внимание данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Крыгину В.В. учтены частичное признание вины, проживание в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; Стебакову Н.Н. – частичное признание вины, его возраст, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; Дегтяреву В.Е. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а Ефименко С.В. – частичное признание вины, наличие малолетних детей. Суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным Крыгину В.В., Стебакову Н.Н., Дегтяреву В.Е. наказания.

        Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ефименко С.В. и адвоката Черновой Е.В. в интересах осужденного Дегтярева В.Е., судом в полной мере были учтены иные сведения о личностях осужденных, семейном положении, аналогичные приведенными ими в кассационных жалобах, в том числе отсутствие прежних судимостей, наличие постоянного мест жительства и работы, нахождение на иждивении у       Ефименко С.В. малолетних детей. При этом влияние назначенного наказания на положение семей осужденных было учтено судом при назначении наказания, в связи с чем нет оснований полагать, что сведения о состоянии здоровья детей Ефименко С.В. не были приняты судом во внимание.

Наказание Крыгину В.В., Стебакову Н.Н., Дегтяреву В.Е. и Ефименко С.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

        Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

        Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие, поскольку признано невозможным исправление Крыгина В.В., Стебакова Н.Н.,    Дегтярева В.Е. и Ефименко С.В. без изоляции от общества с учетом данных об их личностях и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания применены судом верно.

Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при решении вопроса о взыскании с осужденных Стебакова Н.Н., Дегтярева В.Е., Ефименко С.В. процессуальных издержек судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвокатов осужденных, а также осужденных Дегтярева В.Е., Ефименко С.В. доводам и отвергла их, внесла необходимые изменения в приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалоб на законность судебных решений не влияет.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Крыгина В.В., Стебакова Н.Н., Дегтярева В.Е. и Ефименко С.В. допущено не было, кассационные жалобы адвокатов Гаврилина В.Н., Матюхина И.А., Черновой Е.В. и осужденного Ефименко С.В. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Крыгина Валерия Валентиновича, Стебакова Николая Николаевича, Дегтярева Виталия Евгеньевича и Ефименко Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов Гаврилина В.Н.,        Матюхина И.А., Черновой Е.В. и осужденного Ефименко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: