Решение по делу № 33-7689/2017 от 12.07.2017

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 33-7689/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шеверева А.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от 16 мая 2017 года по иску Шеверева А. В. к Носкову А. В. о взыскании задолженности по оплате полученного по договору имущества, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шеверева А. В. к Носкову А. В. о взыскании задолженности по оплате полученного по договору имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Шеверева А.В. - Бебенова А.М., ответчика Носкова А.В. и его представителя и представителя Деллерта В.В. - Сальниковой Н.В., Деллерта В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеверев А.В. обратился в суд с иском к Носкову А.В., в котором просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. расходы по определению рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что Деллерт В.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия и в интересах Шеверева А.В., занимался оформлением земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в собственность Шеверева А.В. и регистрацией сделки купли-продажи данного земельного участка, в которой Носков А.В. выступал в качестве покупателя.

В договоре купли-продажи земельного участка указана его стоимость - <данные изъяты> руб. Шеверев А.В. никаких денежных средств в счет стоимости земельного участка от Носкова А.В. не получал, поскольку как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были получены до подписания договора.

После приобретения земельного участка Носков А.В. распорядился им по своему усмотрению - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передал его Васильевой А.А. На момент продажи стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Новосибирской торгово-промышленной палаты. Носков А.В. при исполнении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил принятые на себя обязательства. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. и проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шеверев А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку пояснениям сторон.

Апеллянт полагает, что пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Носков А.В. никому не передавал.

Апеллянт обращает внимание на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает двусторонние отношения по передаче денежных средств на строительные работы. Никакого отношения к оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ расписка не имеет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Шеверевым А.В. на имя Тетерина В.В. была выдана доверенность, которая была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Зиганшиной З.А. и внесена соответствующая запись в реестре за №.

Из текста доверенности следует, что Шеверев А.В. настоящей доверенностью уполномочивает Тетерина В.В. быть его представителем во всех государственных органах с правом оформления и получения любых документов на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и продать принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости по вышеуказанному адресу, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, для чего предоставлено право заключить и подписать договор купли-продажи, при необходимости предварительный договор и договор о задатке, дополнительные соглашения, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся деньги, в том числе в качестве задатка и вырученные от продажи согласно договора купли продажи. Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 34 об-35).

ДД.ММ.ГГГГ. Тетерин В.В., действующий на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и в интересах Шеверева А.В., в порядке передоверия выдал на имя Деллерта В.В. доверенность, из текста которой следует, что Деллерт В.В. был уполномочен представлять интересы Шеверева А.В. во всех государственных органах с правом оформления и получения любых документов на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а также продать на праве собственности земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости по вышеуказанному адресу, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, для чего предоставлено право заключить и подписать договор купли-продажи, при необходимости предварительный договор и договор о задатке, дополнительные соглашения, подписать акт приема-передачи, получить причитающиеся деньги, в том числе в качестве задатка и вырученные от продажи согласно договора купли-продажи.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Киреевой М.Ю. и зарегистрирована в реестре под номером №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск Шеверева А.В. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, за Шеверевым А.В. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 926 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

На основании решения суда за Шеверевым В.А. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Носковым А.В. (покупатель) и Деллерт В.В. (продавец), действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия от Тетерина В.В., действующего от имени Шеверева А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор купли- продажи, по условиям которого предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 договора установлено, что земельный участок продан за <данные изъяты> руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. Из п. 5 следует, что по соглашению продавца и покупателя настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный земельный участок. Претензий стороны по передаче имущества и расчетам стороны друг другу не имеют.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований Носковым А.В. в подтверждение исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) из текста которой следует, что Тетерин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Шеверева А.В., получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продаваемый от имени Шеверева А.В. земельный участок по адресу: <адрес>. Расчет произведен в полном объеме. Стороны претензий друг другу не имеют. Обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса кем, самим Тетериным В.В. или другим лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись от имени Тетерина В.В. в исследуемом документе непригодна для идентификации исполнителя подписи по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом на основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. экспертом было сообщено о невозможности проведения дальнейшего исследования для ответа на вопрос кем, Тетериным В.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Тетерина В.В., расположенная рядом с рукописной записью «Тетерин В. В.» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. о получении Тетериным В.В. от Носкова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из-за непригодности подписи для идентификации исполнителя.

Из исследовательской части заключения следует, что исследуемая подпись по своему конструктивному строению является краткой и простой, в результате применения модельного метода было установлено 74 единицы информативности, при этом граница признания подписи пригодной для почерковедческой идентификации исполнителя составляет 120 единиц, в связи с чем, решить поставленный вопрос с помощью методик, имеющихся в судебно-почерковедческой экспертизе невозможно.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания ни истцом, ни его представителем не оспаривался факт выдачи доверенности от имени истца на имя Тетерина В.В. с целью продажи земельного участка, не заявлялись соответствующие требования о признании указанной доверенности недействительной, и установив волю истца на легализацию и продажу земельного участка, суд пришел к выводу, что представленная в материалы дела расписка исключает недобросовестное поведение Носкова А.В. по исполнению взятых на себя обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая, что договор купли-продажи от имени Шеверева А.В. был заключен в надлежащей форме, прошел соответствующую регистрацию в УФРС по НСО, при этом денежные средства по договору были получены в полном объеме уполномоченным на то лицом от имени Шеверева А.В., а именно Тетериным В.В., пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шеверева А.В. к Носкову А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, так как по существу является правильным.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно буквальному значению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Деллерт В.В., действующим по доверенности в порядке передоверия от Тетерина В.В. по доверенности Шеверева А.В., и Носковым А.В., расчет за приобретаемый земельный участок произведен в полном объеме между сторонами до подписания настоящего договора.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тетерин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Шеверева А.В., получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за продаваемый от имени Шеверева А.В. земельный участок по адресу: <адрес>. Расчет произведен в полном объеме. Стороны претензий друг другу не имеют. Обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что на дату написания расписки ДД.ММ.ГГГГ о передаче денег от Носкова А.В. Тетерину В.В. за продаваемый от имени Шеверина А.В. земельный участок в <адрес>, Тетерин В.В. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право на получение денежных средств за продаваемый земельный участок. По состоянию на указанную дату право собственности юридически за Шевериным А.В. на уч. № в <адрес> оформлено не было, так как судебное решение состоялось только в ДД.ММ.ГГГГ г., в дальнейшем право было зарегистрировано и в порядке передоверия земельный участок продан, как и следовало из договора поручения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Носковым А.В. в полном объеме был произведен с Тетериным В.В. Суд первой инстанции обоснованно установил, что написание расписки до подписания договора купли-продажи не свидетельствуют о нарушении прав Шеверева А.В. Носковым А.В. На момент расчета путем взаимозачета Носкову А.В. были представлены документы, подтверждающие права Тетерина В.В. на данный земельный участок ( в виде договора), о чем последний пояснял в судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол судебного заседания им не принесено и решением суда им не обжалуется. Также Тетерин В.В. пояснял о невозможности предоставить суду указанный им договор. Учитывая, что надлежащего оформления, на дату расчета, у самого Шеверева А.В. на земельный участок не было, наличие доверенности у Тетерина В.В. с последующим ее продлением, свидетельствует о расчете Носкова А.В. за приобретенный им земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Носков А.В. в судебном заседании не подтвердил, что передавал денежные средства за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Носков А.В., являются необоснованными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Носков А.В. пояснил, что денежные средства были переданы Тетерину В.В. наличными денежными средствами в течение ДД.ММ.ГГГГ году и расписка явилась итоговым документом, подтверждающий произведенный расчет. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подавались, в связи с чем, у судебной коллегии также не имеется сомнений в достоверности сведений, изложенных в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают двусторонние отношения между Тетериным В.В. и Носковым А.В. по передаче денежных средств на строительные работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие между Тетериным В.В. и Носковым А.В. иных обязательств не исключает передачу денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Тетериным В.В., как уже указано выше, были даны пояснения, что земельный участок фактически был ему продан Шеверевым А.В., и часть долга по оплате им не была возвращена. Наличие договорных отношений подтверждал сам Тетерин В.В., который был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица и обстоятельства, установленные судебным постановлением, для него имеют юридическое значение.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Шеверева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи