Решение по делу № 33-645/2020 от 03.02.2020

    Судья Фисюк О.И.                                                        Дело № 2-2228/2019

    (первая инстанция)

    № 33-645/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба», Департаменту общественной безопасности г. Севастополя о понуждении совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Прокурор Ленинского района города Севастополя, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил обязать ГКУС «ЕДДС» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны (далее ЗС ГО), расположенное по адресу: <адрес>, инв. №, в соответствие предъявляемым требованиям путем обеспечения планом внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; эксплуатационной схемой водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационной схемой электроснабжения защитного сооружения гражданской обороны; окраски элементов инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.) (п. ДД.ММ.ГГГГ правил); оборудованием емкости запаса питьевой воды водоуказателями; оборудованием люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей (п. 4.5.2 правил); оборудованием фильтрами – поглотителями с действующим сроком эксплуатации (п. ДД.ММ.ГГГГ правил, ТУ ВД 250.503.000, ТУ 48 01). Также просил обязать Департамент общественной безопасности города Севастополя профинансировать расходы ГКУС «ЕДДС» по приведению ЗС ГО, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, в соответствие предъявляемым требованиям, указанным выше.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка соблюдения требований об антитеррористической защищенности объектов гражданской обороны города Севастополя. Установлено, что по адресу: <адрес> находится защитное сооружение гражданской обороны - железобетонное убежище с инвентарным №, состояние которого оценивается как неудовлетворительное, поскольку готовность к переводу на режим защитных сооружений, а также необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в случае совершения террористических акций, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, не обеспечена.

По факту выявленных нарушений в адрес ГКУ Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны. Однако нарушения законодательства не устранены, в связи с чем прокурор обратился с данным иском в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора.

На Департамент общественной безопасности города Севастополя возложена обязанность профинансировать расходы ГКУС «ЕДДС» по приведению ЗС ГО, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №, в соответствие предъявляемым требованиям.

Суд обязал ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, инв. №, в соответствие предъявляемым требованиям путем обеспечения планом внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; эксплуатационной схемой водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационной схемой электроснабжения защитного сооружения гражданской обороны; окраски элементов инженерных систем внутри защитного сооружения гражданской обороны синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.) (п. ДД.ММ.ГГГГ правил); оборудованием емкости запаса питьевой воды водоуказателями; оборудованием люками для возможности очистки и окраски внутренних поверхностей (п. 4.5.2 правил); оборудованием фильтрами – поглотителями с действующим сроком эксплуатации (п. ДД.ММ.ГГГГ правил, ТУ ВД 250.503.000, ТУ 48 01).

С указанным решением ответчик ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что его доводы о целесообразности и необходимости проведения капитального ремонта спорного объекта были необоснованно проигнорированы прокуратурой при уточнении ею исковых требований, данному факту не дана надлежащая оценка судом, что привело к заведомо неправосудному решению. Полагает, что проведение «косметических работ» в спорном объекте не обеспечит функционирование защитного сооружения и его использование по целевому назначению, что является безусловным основанием для отмены решения. Судом не учтено, что защитное сооружение расположено на режимной территории ООО «Царь Хлеб» (в подвальной части хлебозавода), которое ни для укрытия населения города Севастополя, ни для работников ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба» использоваться не может. Данное убежище предназначено исключительно для укрытия рабочей смены хлебозавода, не включено в список убежищ для укрытия населения, что подтверждается планом гражданской обороны города, который судом не истребовался, хотя имеет значение для объективного рассмотрения дела. Считает, что судом необоснованно не учтена дорожная карта Департамента общественной безопасности г.Севастополя, которая также подтверждает вышеназванные факты. Полагает, что поскольку виновные действия ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба» в данном случае отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента общественной безопасности г.Севастополя – Елистратова А.Н., представитель ответчика ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» - Провоторов Р.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии со ст. 2 данного закона одними из основных задач в области гражданской обороны являются предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Статья 2 Федерального закона 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Согласно статье 8 Федерального закона «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

К вопросам местного значения городского округа относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны (пп. 28 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

На основании п. 2 указанного Порядка убежища, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях создают в мирное время объекты гражданской обороны, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 9 Порядка).

Изложенное свидетельствует о том, что создание, учет, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений, расположенных в границах городского округа и находящихся в муниципальной собственности, относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя проведена проверка соблюдения требований об антитеррористической защищенности объектов гражданской обороны города Севастополя.

Проверкой установлено, что по <адрес> находится защитное сооружение гражданской обороны - железобетонное убежище с инвентарным №. Состояние объекта оценивается как неудовлетворительное, поскольку готовность к переводу на режим защитных сооружений, а также необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении, как в случае совершения террористических акций, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, не обеспечена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по факту выявленных нарушений в адрес ГКУ Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, которое не было исполнено, в связи с чем посчитал исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что прокуратурой района самостоятельно сделано заключение о несоответствии спорного защитного сооружения предъявляемым требованиям, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, согласно положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2201-1), предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (часть 13 статьи 21 Федерального закона № 2201-1).

Кроме того, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (статья 22 Федерального закона № 2201-1).

В соответствии с пунктом 8 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года № 868, МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, осуществляет методическое руководство созданием и поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны, организацией радиационной, химической, биологической и медицинской защиты населения, а также контроль в этой области.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, во исполнение требования прокуратуры г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудником Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г.Севастополю принято участие в качестве специалиста, в проверке проводимой прокуратурой Ленинского района г.Севастополя по вопросам исполнения законодательства по содержанию объектов гражданской обороны, расположенных на территории Ленинского района г.Севастополя.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, прокуратурой Ленинского района города Севастополя при проведении проверки было обосновано привлечено ГУ МЧС России по городу Севастополю, являющиеся контролирующим органом в указанной сфере.

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по г. Севастополю предоставило информацию о выявленных нарушениях, которые включены в исковые требования прокуратуры.

Таким образом, исковые требования сформированы на основании информации, предоставленной уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований судом фактически на ГКУС «ЕДДС» возлагается обязанность по содержанию имущества, находящегося на территории и в пользовании ООО «Царь Хлеб» судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, по адресу: <адрес>, находится защитное сооружение гражданской обороны - железобетонное убежище с инвентарным №, которое в соответствии с распоряжением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП закреплено на праве оперативного управления за ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства. Подготовка государства к ведению гражданской обороны осуществляется заблаговременно в мирное время с учетом развития вооружения, военной техники и средств защиты населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Помимо прочего на организации в пределах своих полномочий возложены обязанности по планированию и организации мероприятий по гражданской обороне, по созданию и содержанию в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 28-ФЗ обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

В соответствии с пунктом 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года, мероприятием по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению индивидуальных средств защиты, определенным Положением является строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Пунктом 7 Временного положения о порядке передачи имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, государственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 20 июня 2014 года № 76 установлено, что с момента подписания акта приема-передачи на руководителя государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Севастополя и государственного учреждения города Севастополя возлагается ответственность за содержание и обеспечение сохранности переданного имущества.

Исходя из изложенного, бремя содержания имущества, переданного ГКУС «ЕДДС» в оперативное управление, лежит на ГКУС «ЕДДС», следовательно, выводы суда первой инстанции о возложении на указанное лицо обязанности по совершению необходимых действий, содержащихся в представлении прокурора в отношении данного имущества, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ГКУС «ЕДДС» о том, что судом незаконно возложена на учреждение обязанность содержания чужого имущества, является несостоятельным. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, в подтверждение данного довода, стороной ответчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указания апеллянта на то, что доводы ГКУС «ЕДДС» о целесообразности, эффективности и необходимости проведения капитального ремонта спорного объекта были необоснованно проигнорированы прокуратурой, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут. Поскольку на ГКУС «ЕДДС» возложена обязанность содержания и обеспечения сохранности переданного им имущества, то проведение ремонтных работ, косметических или капитальных осуществляется установленным лицом самостоятельно с учетом обоснованной необходимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что необходимость проведения косметического ремонта спорного объекта не оспорена ответчиком в суде первой инстанции, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по установлению строительно-технических недостатков объекта, а также способа их устранения, ГКУС «ЕДДС» заявлено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика по иску, выраженную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУС «Единая дежурно-диспетчерская служба» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий