Решение по делу № 33-291/2023 (33-4516/2022;) от 21.12.2022

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шмелева А.А. Дело № 2-691/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело №33-291а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Новиковой Татьяны Владимировны на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ответчика Новиковой Татьяны Владимировны о передаче дела по иску Коробовой Нины Васильевны к Новиковой Татьяне Владимировне, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в Наро-Фоминский городской суд Московской области по месту жительства ответчика отказать.»,

установил:

Коробова Н.В. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Новиковой Т.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что 5 января 2017 года Новикова Т.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на 6 км автодороги М-3 «Украина» Наро-Фоминского района Московской области нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной Volkswagen Passat CL, государственный регистрационный знак №, под управлением Машкиной Л.Ю., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, раны тыльной поверхности правой кисти. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 марта 2019 года в её пользу с Новиковой Т.В. был взыскан моральный вред, с ПАО «Росгосстрах» - единовременное страховое возмещение, выплата в счет утраты трудоспособности, ежемесячное возмещение утраченного заработка с 23 марта 2019 года по 13 февраля 2020 года. В связи с тем, что после принятия решения суда состояние здоровья истицы ухудшилось, она признана <данные изъяты>, трудоспособность не восстановлена, просила взыскать с Новиковой Т.В. дополнительную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области возмещение вреда по потере общей трудоспособности, исходя из размера величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, с учетом процентов потери трудоспособности.

В возражениях по существу заявленных требований от 10 октября 2022 года, поступивших в Чаплыгинский районный суд Липецкой области 18 октября 2022 года, а также в письменном ходатайстве от 15 октября 2022 года, поступившем в Чаплыгинский районный суд Липецкой области 17 октября 2022 года, ответчица Новикова Т.В. просила передать дело на рассмотрение в суд по ее месту жительства и по месту нахождения большинства доказательств - в Наро-Фоминский суд Московской области.

В судебном заседании 2 ноября 2022 года истица Коробова Н.В. и её представитель - Лучников В.С. возражали против передачи дела в Наро-Фоминский суд Московской области, указав на отсутствие оснований.

Ответчица Новикова Т.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор Агафонов Е.Ю. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица Новикова Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на наличие оснований для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее прокурора Чаплыгинского района Липецкой области, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, по месту своего жительства или пребывания, то есть истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший дело к своему производству, вправе передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения большинства доказательств только в том случае, если об этом обе стороны заявили ходатайство.

Истица Коробова Н.В. проживает по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Чаплыгинского районного суда Липецкой области.

О передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения большинства доказательств истица возражает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования истицы Коробовой Н.В. были приняты к производству Чаплыгинского районного суда Липецкой области без нарушения правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы о направлении дела для рассмотрения в суд по ее месту жительства и по месту нахождения большинства доказательств - в Наро-Фоминский суд Московской области.

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что Коробовой Н.В. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, в связи с чем подсудность спора определена истицей исходя из места ее жительства, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Чаплыгинского районного суда Липецкой области, что соответствует правилам части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Новиковой Т.В. направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о затруднениях в участии ответчицы в судебном заседании, ее тяжелом материальном положении, которое не позволяет ей обратиться к адвокату, и в связи с которым она не может позволить себе поездку в суд другого города, не имеют правового значения при решении вопроса о подсудности спора в рассматриваемом случае. Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию ответчицы при рассмотрении ходатайства, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Новиковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 января 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: