Решение по делу № 2-231/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий ключ                                                             07 марта 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                                Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бочкарева Олега Александровича к ООО «Фирма Каскад» о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы,

установил:

Бочкарев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фирма Каскад» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, №«...», расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрёл ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Дмитриева О.Д., который в свою очередь приобрел её у ответчика ООО «Фирма Каскад». При покупке состояние квартиры не позволило выявить скрытые дефекты и недостатки в строительстве и всего жилого дома, однако, в последующем, техническое состояние ухудшилось, обнаружились недостатки, заключающиеся в проседании отмостки дома; трещин над окнами дома; крена деревянной лестницы, ведущий на второй этаж; отставании кафельной плитки, уложенной на первом этаже; образование щели между домом и навесом с наружней стороны; с фасадной стороны произошло проседание грунта в сторону обрыва. По мнению истца, указанные недостатки свидетельствуют о некачественном строительстве квартиры и всего дома, причинами которого могут являться отступление от проекта, применение некачественных материалов, а также иных причин, допущенных застройщиком ООО «Фирма Каскад».

Истец, полагая, что приобретая объект недвижимого имущества (как потребитель), имеет право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева О.А., Кортунов В.В., действующий в пределах полномочий по доверенности, поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Фирма Каскад» Попков В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что истец является третьим владельцем квартиры, однако, квартира была продана первому приобретателю без отделки, соответственно, нести ответственность за некачественные работы, застройщик не намерен.

Третье лицо Дмитриев О.В. в судебный процесс не явился, о времени и дате его проведения был извещён надлежащим образом, что подтверждает почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.75).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и дате его проведения был извещён надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, кадастровый №«...», общая площадь 119 кв. м, этаж: 1, 2, месторасположение: <адрес>, кВ. 1 зарегистрирована на праве собственности за Бочкаревым Олегом Александровичем, документ основания: договор купли-продажи квартиры за счёт средств ипотечного жилищного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Данные, содержащиеся в указанной выписке, свидетельствуют о том, что постановка на кадастровый учёт квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в том числе, одним из способов является управление управляющей организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ключ, по <адрес> не заключали никаких договоров управления многоквартирным домом с управляющей компанией, согласно которому собственники поручили, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Данное обстоятельство подтверждает ответ государственной жилищной инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. №«...» из которого следует, что Бочкарев О.А. обращался в государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу устранения строительных недостатков, его обращение рассмотрено, заявителю дан мотивированный ответ, согласно которому разъяснено, что в силу требований ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственники помещений несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно реестра лицензий <адрес> указанный многоквартирный жилой дом не значится в реестре лицензий <адрес>, кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ способ управления своим имуществом не выбран, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию не заключены.

В соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков качества результата строительных работ (объекта строительства) предъявляются в течение гарантийного срока. В соответствии с требованиями ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок не может быть менее пяти лет со дня передачи объекта дольщику.

Кроме того, статьей 737 ГК РФ установлен соответствующий пятилетний срок обнаружения недостатков недвижимого имущества при выполнении строительных работ.

Материалами дела подтверждено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> ООО «Фирма Каскад» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23304000-97 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Блокированный многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем, квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Фирма Каскад» на праве собственности, были приобретены физическими лицами по договору купли-продажи. Подтверждением служит в том числе, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фирма Каскад» (продавец) и Дмитриевым Олегом Викторовичем (покупатель) о покупке <адрес>, общей площадью 119,0 кв.м, в том числе жилой – 51,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Следует отметить, что собственник квартиры был удовлетворен качественным состоянием приобретенного объекта недвижимого имущества, с которым был ознакомлен путём его внешнего и внутреннего осмотра, произведенного перед заключением настоящего договора (п. 3.8 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-18).

Оснований для применения судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствующего распределения бремени доказывания между сторонами по делу не имелось, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия недостатков, возникших именно при строительстве жилого дома, последствия данных недостатков и причинно-следственная связь между ними.

Однако, фотографии, представленные истцом в подтверждение наличия указанных в исковом заявлении недостатков, не содержат указания ни на расположение конкретных дефектов ни на причину их возникновения. Установленные данными фотоснимками недостатки могли образоваться как до совершения сделок, на этапе строительства, так и после совершения данных сделок. Кроме того, в случае если недостатки, на момент заключения сделки, уже имели место, то обнаружить их при визуальном осмотре было возможно, так как они не носят скрытого характера.

Таким образом, фотографии содержат лишь предположением о наличии недостатков, что не могут являться надлежащим доказательством по данному делу, так как не могут подтверждать ни возникновение недостатков до момента сделок, при строительстве жилого дома, ни причинно-следственную связь между работами, произведенными ООО «Фирма Каскад» при строительстве дома и последствиям, указанными в исковом заявлении.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие состава признаков, позволяющих установить на стороне ответчика обязанность по устранению недостатков, возникших вероятно в процессе эксплуатации жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что данные недостатки возникли при строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, а не в процессе его эксплуатации на протяжении более чем 6-ти лет.

Кроме того, судом установлено, что объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию и принят комиссией, в результате чего было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, представляющий собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.)

Таким образом, довод истца о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, имеющий многочисленные недостатки, несостоятельны, поскольку в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств стороной истца суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что с учётом распределения бремени доказывания, при котором истец обязан доказать наличие недостатков до момента сделок и причинно-следственную связь между данными недостатками и последствиями, перечисленными в исковом заявлении, руководствуясь частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке судом по своему внутреннему убеждению, суд оценил представленные доказательства и пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом не доказаны, а сами исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Бочкарева Олега Александровича к ООО «Фирма Каскад» о безвозмездном устранении недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца.

    Судья – подпись