Решение по делу № 8Г-17882/2020 [88-16739/2020] от 17.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16739/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                19 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив гражданское дело № 2-2613/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе Кудряшова Владимира Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 11 августа 2019 г.,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 11 августа 2019 г. взыскана с Кудряшова В.А. пользу ООО «Защита» задолженность по договору займа от 30 октября 2013 г. № по состоянию на 25 апреля 2019 г. в размере 34 868 руб., государственная пошлина 623 руб.

16 мая 2020 г. в суд посредством почтовой связи от Кудряшова В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 21 мая 2020 г. возвращены подателю ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока их подачи.

В кассационной жалобе Кудряшовым В.А. ставится вопрос об отмене судебного приказа, как принятого с нарушением норм процессуального права, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, удовлетворённое определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела и сведений, содержащихся на официальном сайте ПАО «Почта России», следует, что направленная судом 25 сентября 2019 г. по адресу регистрации Кудряшова В.А. копия судебного приказа прибыла 27 сентября 2019 г. в место вручения адресата, 28 сентября 2019 г. была неудачная попытка вручения и 5 октября 2019 г. произведён возврат отправителю из-за истечения срока хранения, соответственно, последним днём для подачи возражений являлось 15 октября 2019 г.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд за пределами срока и возвращены подателю.

Полагаю, что судебный приказ является законным и обоснованным.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй–четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2–5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения, определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ПАО «Почта России».

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса», статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, договоре займа от 30 октября 2013 г. и возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены адреса регистрации и проживания должника, поскольку с 18 июля 2018 г. он зарегистрирован по иному месту постоянного жительства, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции статьи 128 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей порядок извещения должника о вынесении судебного приказа.

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора займа от 30 октября 2013 г. № стороны достигли соглашение, что в случае если заёмщик не предоставил займодавцу информацию о своем новом адресе для получения корреспонденции в письменной форме к моменту направления требования (уведомления), предусмотренного настоящим договором, то направленное требование по адресу месту жительства, указанному заёмщиком в настоящего договоре, признаётся надлежащим, а корреспонденция, направленная по такому адресу, считается доставленной.

Между тем материалы дела не содержат сведений об уведомлении займодавца об изменении места жительства заёмщика.

Иные доводы кассационной жалобы не имеет правового значения и не влекут отмену судебного акта судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска, от 11 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья