Решение по делу № 33-56/2020 от 01.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А.                     № 33-56/2020

24RS0048-01-2019-001239-76

А-2.203

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Назаровой Наире Мишиковне, Карапетяну Мишику Самсоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представителя ПАО Сбербанк Трусовой Е.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Назаровой Наире Мишиковне, Карапетяну Мишику Самсоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном, к Назаровой Н.М., Карапетяну М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 23.03.2012 года Назаровой Н.М. был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 15,25% годовых на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей 23.03.2012 года был заключен договор № поручительства с Карапетяном М.С. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог банку был передан земельный участок, площадью 1203 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом на указанном участке. Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, сумма задолженности за период с 30.06.2018 года по 14.01.2019 года составляет 753 733,28 руб. В связи с частичным погашением задолженности по состоянию на 24.07.2019 года сумма задолженности составляет 663 933,28 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2019 года в сумме 663 933,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 737,33 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом общей площадью 178 кв.м., кадастровый № и земельный участок, на котором расположен дом, общей площадью 1203 кв.м. кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3200000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представителя ПАО Сбербанк Трусова Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что 14.01.2019г. непогашенная срочная задолженность и непогашенные срочные проценты в связи с неоднократным нарушением сроков внесения периодических платежей были перенесены на просроченные, у заемщика возникла обязанность по их погашению в полном объеме. Доказательством наличия у ответчиков задолженности является расчет задолженности по состоянию на 24.07.2019г. Также указывает, что ответчиками было пропущено 5 платежей за июнь, июль, август, октябрь и декабрь 2018г. на сумму 66 476,75 руб. С учетом данных сумм, а также недоплаты за 8 месяцев 2019г. для соблюдения графика платежей ответчикам необходимо доплатить 83 039,55 руб. Кроме того, указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно положения ч.2 ст.811 ГК РФ о праве займодавца потребовать возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока для очередного возврата части займа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Трусовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Карапетяна М.С. и его представителя Шарнина А.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Назаровой Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 120 месяцев включительно, под выплату 15,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В обеспечения исполнения принятых на себя Назаровой Н.М. обязательств в качестве залога переданы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Права залогодержателя ПАО Сбербанк по кредитному договору удостоверены закладной в отношении указанных объектов недвижимости, составленной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю – 22.04.2015 года. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон оценена в сумму 4 382 000 руб.

Согласно отчету об оценке ОО «Белазор» от 12.12.2018г., рыночная стоимость земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> составляет 4 000 000 руб.

Также в целях обеспечения кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и Карапетяном М.С. 30.05.2015г. заключен договор поручительства, по условиям которого Карапетян М.С. принял на себя ответственность за исполнение Назаровой Н.М. всех обязательств по кредитному договору № от 23.03.2012г. и дополнительных соглашений к нему от 30.05.2015г.

По условиям дополнительного соглашения от 30.05.2015г., заключенного между ПАО Сбербанк и Назаровой Н.М., сумма просроченной задолженности в размере 890 330,98 руб. на день подписание дополнительного соглашения, включена в размере срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с условиями кредитного договора; дата окончательного погашения кредита устанавливается на 16.04.2026г.; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором по состоянию на 30.05.3015 года в размере 41505,49 руб. считать отложенными. При этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; в период с 16.07.2014г. по 30.05.2015г. размер неустойки, начисленный за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере 2000 руб.

Кроме того, в этот же день сторонами подписан новый график платежей от 30.05.2015г., в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 295,35 руб. и подлежит уплате 16 числа каждого месяца, начиная с 16.06.2015г. по 23.04.2026г.

В соответствии с первоначально представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 14.01.2019г. размер задолженности по кредитному договору составил 753 733,28 руб., из которых: ссудная задолженность – 462 835,32 руб., проценты– 290 897,96 руб.

Согласно расчету истца, поданному в суд вместе с уточненным исковым заявлением, по состоянию на 24.07.2019г. размер задолженности по кредитному договору составил 663 933,28 руб., из которых: ссудная задолженность – 462 835,32 руб., проценты – 201 097,96 руб.,

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на 16.07.2019 г. сумма к погашению кредита по состоянию на 16.07.2019 года составила 677 233,28 руб., в том числе задолженность по процентам в сумме 214 397,96 руб., ссудная задолженность в сумме 462 835,32 руб. При этом по условиям согласованного сторонами графика платежей от 30.05.2015г., остаток задолженности по основному долгу на 16.07.2019г. должен составлять 693 144,55 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе график платежей по кредиту, установив, что на момент рассмотрения дела 31.07.2019г. ответчиками погашена задолженность и они соблюдают график платежей, с учетом того, что просрочка в погашении кредита была вызвана объективными причинами (заболеванием ответчика и как следствие временным снижением прежнего уровня дохода), в настоящее время платежеспособность ответчика восстановлена и он осуществляет гашение кредита в соответствии с графиком платежей, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п.п. 1 и 2).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации). Приведенные правовые позиции КС РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Как видно из материалов дела, ответчиками действительно с июня 2018г. по сентябрь 2018г. не осуществлялось погашение кредита, однако впоследствии ответчик ежемесячно вносил денежные средства в счет ежемесячного платежа размере, указанном в графике платежей, а также в большем размере с целью погашения образовывавшейся задолженности, что также следует из представленных суду апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров об осуществлении Карапетяном М.С. платежей в соответствии с графиком. Впоследствии с июля 2019г. ответчик Карапетян М.С. ежемесячно получал в ПАО Сбербанк справку о задолженности Назаровой Н.М., согласно которой общая задолженность по кредитному договору при сравнении с графиком платежей не превышает остаток основного долга, указанный в графике платежей.

С учетом того, что ответчики в правоотношениях с Банком выступая в роли потребителей и являются менее защищенной стороной, судебная коллегия исходит из того, что ответчик руководствовался представленными ему официальными документами Банка, из которых следует, что он вошел в график платежей, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе истца на расчет задолженности, которым подтверждается наличие у ответчиков кредитной задолженности является несостоятельной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчики вносят платежи в соответствии с графиком платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по основному долгу кредитного договора отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О и от 16 апреля 2009 года № 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками действенные меры по погашению просроченной задолженности, отсутствие текущей просроченной задолженности, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных Банком исковых требований, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения Назаровой Н.М. и Карапетяном М.С. условий кредитного обязательства в будущем.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней, представителя ПАО Сбербанк Трусовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: О.А. Рагулина

А.К. Шиверская