Решение от 09.07.2021 по делу № 11-35/2021 от 18.05.2021

		дело №
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО Коллекторское агентство «Фабула» – Гайнитдиновой Люции Рамильевны на определение мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 15 января 2021 года о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гис Алексея Сергеевича, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гис Алексея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

В январе 2021 года ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье Судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гис Алексея Сергеевича.

15 января 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Апразовым М.М. заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.    Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель заявителя подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи Судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Апразова М.М. от 15 января 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что мировой судья возвращая заявление о выдаче судебного приказа, неправильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, так как заявление было подано на основании абзаца 3 части 1 статьи 122 ГПК РФ, где указано, что судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявитель считает, что он правомерно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так как при подаче им предоставлены все имеющиеся у него документы по оформлению кредита, предусмотренные нормами действующего законодательства, подтверждающие заключение сделки, невыполнения обязательства, и в подтверждение ее бесспорности, и в случае установления мировым судьей спора о праве, мировой судья должен был постановить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, что послужило бы основанием для обращения заявителя с иском в суд, а так в результате возврата заявления о вынесении судебного приказа, заявитель теперь лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга в связи с наличием спора о праве, что нарушает его права как взыскателя, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции отменить определение о возврате и направить материал мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья мотивировал определение тем, что выдача судебного приказа по вышеуказанным требованиям возможна, если предоставленные документы дают ясное и точное подтверждение обязательств должника и не свидетельствуют о возможном споре. Поскольку в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения, а именно взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа, доказательств принадлежности должнику номера телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде SMS-сообщения, и номера счета, на который заемщиком перечислены денежные средства, что указывает на недостаточность документов, предоставленных взыскателем, в подтверждение заявленных требований с целью вынесения судебного приказа.

Суд первой инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи и считает что доводы частной жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьёй 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Вместе с тем, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления должнику суммы займа.

В частной жалобе заявитель указывает, что иных документов, кроме тех, которые представлены с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье, у него не имеется, ссылается на нормы действующего заонодательства. Сомнение мирового судьи в получении должником суммы займа свидетельствует о наличии спора о праве, а потому мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвращать его, что препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства, поэтому доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление доказательств перечисления суммы займа должнику, мировой судья подтверждает наличие спора о праве, что являлось основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков, которые как указывает заявитель в частной жалобе он устранить не в состоянии по причине отсутствия у него иных документов, кроме тех, которые были представлены с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы подтверждают отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания задолженности с Гис А.С. в порядке приказного производства, суд первой инстанции считает возможным, отменив судебный приказ, принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ новое постановление, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гис А.С. задолженности по кредитному договору, удовлетворив частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – Гайнитдиновой Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 15 января 2021 года о возврате заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Гис А.С., в части.

Руководствуясь статьями 329, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░