Решение по делу № 33-12194/2017 от 15.11.2017

судья Струкова О.А. дело № 33-12194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.И. к Межрайонному отделу службы судебных приставов по Владивостокскому городскому округу об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Колесниковой Н.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Колесниковой Н.И. и её представителя Пановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Колесникова Н.И. обратилась с иском к Межрайонному отделу службы судебных приставов по Владивостокскому городскому округу, указав, что 29 марта 2011 года по договору купли-продажи приобрела у Козлова А.В. автомашину «...». ФИО не снял с регистрационного учета автомашину. После передачи в марте 2011 года автомашины, сын пользовался транспортным средством до 18 января 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомашину по долгам ФИО и поместил её стоянку арестованных транспортных средств.

Истец, поддержав иск, просил освободить от ареста и вернуть ей автомашину «...».

Ответчик в суд не явился, возражения не предоставил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как считает, что имелись основания для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственник не произвел в установленном порядке государственную регистрацию транспортного средства после его приобретения, поэтому оснований для освобождения от ареста не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу установлены.

В соответствии со статьей 195, 198 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

При вынесении решения суд должен учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п.4).

Из материалов дела следует, что по свидетельству о регистрации транспортного средства собственником значится ФИО В разделе особые отметки в паспорте транспортного средства на спорную автомашину указано о перемене собственника на Колесникову Н.И. и имеется ссылка на договор купли-продажи от 29 марта 2011 года.

Копия договора купли-продажи от 29 марта 2011 года имеется в деле (л.д.9), из которого следует, что ФИО продал Колесниковой Н.И. автомашину «...».

В соответствии с частью 2 статьи 218 и частью 1 статьи 223 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, указанные обстоятельства, суд оставил без внимания, что из содержания договора следует, что покупатель принял транспортное средство.

Довод истца о том, что автомашиной с момента покупки пользовались она и сын, не был опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что передачи автомашины не было, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того нельзя согласиться с выводом суда о том, что длительное отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя покупателя повлияло на возникновение права собственности, поскольку о возникновении права собственности на транспортное средство у истца свидетельствует договор купли-продажи и передача автомашины во владение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года судебным приставом- исполнителем было арестовано транспортное средство «...» и передано на ответственное хранение (л.д.60).

По исполнительным документам следует, что должником по ним является ФИО., а взыскателем ФИО1

Из содержания указанной нормы и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что заинтересованное лицо должно обратиться с иском об освобождении имущества от ареста к должнику и тем лицам, в интересах которых был наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (п.51).

Суд не учитывал указанных разъяснений и допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Настоящий иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. Служба судебных приставов-исполнителей по иску об освобождении имущества от ареста ответчиком не является, а может выступать только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске Колесниковой Н.И. следует отказать по иным правовым основаниям, чем указано в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2017 года отменить полностью.

Колесниковой Н.И. в иске к Межрайонному ОСП по Владивостокскому городскому округу об освобождении автомобиля от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи