Решение по делу № 8Г-14130/2024 [88-17316/2024] от 02.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            Дело № 88-17316/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2824/2023

УИД 92RS0002-01-2022-002207-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному общество «Альфа-Банк», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании кредитных договоров прекращенными, обременения отсутствующими по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», АО «Альфа-Банк», ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором с учётом уточнений просили: признать прекращёнными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №; признать отсутствующими обременения ипотекой и запретом нежилого помещения, состоящего из следующих помещений: первого этажа: помещение №; второго этажа: помещения с № по №; с № по №, помещения с № по №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1190,60 кв. м, кадастровый №, зарегистрированные частным нотариусом в реестре под номерами №, №, №, №, и соответственно: №, №, №, №, по ипотечным договорам от ДД.ММ.ГГГГ; освободить это же имущество из под ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО13 являются долевыми сособственниками (1/8, 1/4, 1/4, 1/4 и 1/8 доли соответственно) недвижимого имущества - культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк», правопреемником которого является АО «Альфа-Банк» (ипотекодержатель), и ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (ипотекодатели) заключены ипотечные договоры под реестровыми номерами №, №, №, №, по условиям которых ипотекодатели передали в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности спорное недвижимое имущество в качестве обеспечение возврата кредитных средств, выданных: ФИО12 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 долларов США, с конечным сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 долларов США, с конечным сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной    линии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 долларов США, с конечным сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150 000 долларов США, с конечным сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, по ипотечным договорам под реестровыми номерами №, №, №, № нотариусом был наложен запрет на отчуждение предмета ипотеки - до прекращения или расторжения этих договоров (запреты зарегистрированы в реестре под номерами №, №, №, №).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании 391 961 914 руб. 70 коп., приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест, в том числе на принадлежащие Банку права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в частности на права требования по кредитным и иным сделкам Банка, находящиеся на территории Республики Крым и города федерльного значения Севастополя.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» права требования по ипотечным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предмет ипотеки - нежилые помещения по адресу: <адрес>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, районный суд исходил из того, что срок исковой давности для защиты нарушенного права со стороны ответчиков АО «Альфа-Банк» и АНО «Фонд защиты вкладчиков», как правопреемников первоначального кредитора, по требованиям, вытекающим из спорных кредитных и ипотечных договоров от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае сохранение обременения не направлено на защиту интересов ответчиков, вместе с тем налагает обременения на имущество граждан. Отдельно районный суд указал, что списание задолженности, на наличие которой обращено внимание АНО «Фонд защиты вкладчиков», возможно только по заявлению самих заёмщиков, которые реализуя свои права на судебную защиту в заявленном порядке, не могут быть к этому принуждены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 329, 334, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от 02.04.2014 № 39-ФЗ, учитывая условия заключенных истцами ипотечных договоров, принимая во внимание, что судебная защита нарушенного права охватывает стадию исполнения принятого судебного решения, а также то, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках арбитражного спора в ноябре 2015 года должным образом реализовало своё право на судебную защиту способом, прямо определённым пунктом 2 части 15 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с момента обращения за судебной защитой (в ноябре 2015 года) и до настоящего времени срок исковой давности для данного ответчика не тёк, в связи с чем в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков», обратившегося в сложившейся ситуации единственно возможным способом за судебной защитой своих прав, срок исковой давности не истёк.

Учитывая указанные обстоятельства, суде апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения обязательств по спорным кредитным и ипотечным договорам по мотиву истечения срока исковой давности, а, следовательно, для удовлетворения требований иска о признании всех обременений недвижимого имущества кадастровый № отсутствующими и освобождение имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 407, 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», исходя из того, что ипотека предусмотрена федеральным законодательством, а поэтому, несмотря, на факт отсутствия регистрации в ЕГРН заключенных между Банком и ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ипотечных договоров под реестровыми номерами №, №, №, №, установленные данными сделками ограничения (обременения) прав своего действия на основании части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС не прекратили, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитным договорам заёмщиками в полном объёме не исполнены, кредитная задолженность не списана, по соглашению сторон кредитное обязательство не прекращалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения рассматриваемых кредитных и ипотечных обязательств, повлекших бы судебную констатацию признания установленных обременений принадлежащего истцам культурно-развлекательного центра отсутствующими, а также освобождение имущества от ареста судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассатора о том, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» не наделено правами предъявлять требования о погашении задолженности к физическим лицам, направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Также следует признать необоснованными доводы заявителя о недобросовестности АНО «Фонд защиты вкладчиков», поскольку судами не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о намеренных действиях ответчика, направленных на причинение вреда истцам.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева