Решение по делу № 11-19/2020 от 09.12.2019

Мировой судья Вологодской области                                                Дело № 11-19/2020по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                  23 января 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В. Б. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 19 сентября 2019 года, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к Соколову В. Б., Соколовой М. А., Соколову Д. В. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Солидарно с Соколова В. Б., Соколовой М. А., Соколова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» взысканы задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 8 970 рублей 36 копеек, пени в размере 10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9 380 (девять тысяч триста восемьдесят) рублей 36 копеек,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее по тексту также ООО «УК «СОЮЗ», истец) обратилось к мировому судье с иском к Соколову В.Б., Соколовой М.А., Соколову Д.В. (ответчики) о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «СОЮЗ». Ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение длительного периода времени ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 28 332 рубля 48 копеек. Также у ответчиков имеется задолженность по оплате начисленных пени в размере 328 рублей 34 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, пени в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 рублей 82 копейки.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Соколова Т.В. требования поддержала.

Ответчик Соколов В.Б. исковые требования не признал, полагая, что обязанность по оплате услуги «водоснабжение» отсутствует, поскольку данной услугой его семья не пользуется, индивидуальные приборы учета на воду в квартире не установлены.

Ответчики Соколова М.А., Соколов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.Б. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в квартире по адресу: <адрес> с марта 2001 года отключено водоснабжение. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объем водопотребления за спорный период. Отмечает, что он и члены его семьи являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг. Услуги «водоснабжение» и «канализация» они оплачивают по месту жительства по адресу: <адрес>. Взыскание платы за данные услуги по месту регистрации приведет к двойному взысканию.

В суде апелляционной инстанции Соколов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности Соколова Т.В., Трофимова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Соколова М.А., Соколов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не проинформировали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

ООО «УК «СОЮЗ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2017 по 31.01.2019 оплата коммунальных услуг «водоснабжение» и «водоотведение» по вышеуказанной квартире ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 332 рубля 48 копеек.

Учитывая положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по погашению задолженности и уплате пеней, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

Вопреки доводам апеллянта представленный в материалы дела расчет задолженности произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с тарифами и нормативами, утвержденными местными органами самоуправления и решениями общих собраний собственников.

Квартира по адресу: <адрес> не оборудована индивидуальными приборами учета на холодное и горячее водоснабжение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Абзац 3 пункта 42 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Исходя из изложенного, с 01.07.2016 в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный коэффициент.

Таким образом, в соответствии с названной нормой с 01.01.2017 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения применяется повышающий коэффициент равный 1,5.

С обоснованностью позиции Соколова В.Б., убежденного в том, что отсутствие в квартире индивидуальных приборов учета воды является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, согласиться нельзя, поскольку она противоречит приведенным выше положениям нормативного акта.

Доказательств того, что в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует техническая возможность для установки приборов учета водоснабжения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы касаемо того, что ответчики в спорной квартире не проживают, что, по мнению подателя жалобы, также является основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги по водоснабжению, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Н.С. Прокошева