Решение по делу № 33-6449/2016 от 18.08.2016

Судья Агишева М.В. № 33-6449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгомирова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по апелляционной жалобе Драгомирова Г.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Заляева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Драгомиров Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее ООО «Юлмарт РСК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за телевизор, в размере 62 070 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку в размере 620 руб. 70 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с 19.02.2016 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 57 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в 13.01.2016 года он приобрел в магазине ответчика жидкокристаллический телевизор со светодиодной (LED) подсветкой торговой марки Panasonic стоимостью 62 070 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток в виде неработающего Wi-Fi модуля. Согласно заключению специалистов ООО «ПАСЭ» в товаре присутствует производственный дефект электронных компонентов модуля (платы) Wi-Fi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора. 27.01.2016 года на юридический адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщал об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 070 руб., а также просил компенсировать ему расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы на отправку претензии в размере 130 руб. Указанная претензия получена ответчиком 09.02.2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2016 года с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Драгомирова Г.И. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телевизора в размере 62 070 руб., неустойка за период с 19.02.2016 года по 23.05.2016 года в размере 5 896 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Драгомиров Г.И. обязан возвратить ООО «Юлмарт РСК» спорный телевизор.

Указано, что решение суда в части взыскания стоимости телевизора в размере 62 070 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

С ООО «Юлмарт РСК» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 539 руб.

В апелляционной жалобе Драгомиров Г.И. просит указанное решение суда отменить в части запрета на обращение к принудительному исполнению о взыскании стоимости товара в размере 62 070 руб., изменить в части невзыскания почтовых расходов, неустойки за просрочку выполнения требований истца с 19.02.2016 года по 23.05.2016 года, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и принять новое решение, которым удовлетворить указанные требования в полном объеме; в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с момента направления претензии и в течении рассмотрения гражданского дела истец денежные средства из кассы продавца не получал, на расчетный счет истца по указанным в претензии реквизитам денежных средств от продавца не поступало. Ответчик на имя Хакимова Р.Х. доверенности на осуществление расчетов с покупателями не выдавал. Также автор жалобы ссылается на несогласие со снижением взысканных в его пользу неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, Драгомиров Г.И. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «Юлмарт РСК» стоимости товара в размере 62 070 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в товаре, приобретенном истцом, выявился производственный недостаток.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться и с выводом суда о необходимости указания в решении суда о неисполнении решения суда в части взыскания стоимости товара в размере 62 070 руб. в связи с фактической выплатой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, уплаченные за товар, в размере 62 070 руб., были возвращены Драгомирову Г.И. представителем ответчика ООО «Юлмарт РСК» по доверенности Хакимовым Р.Х. посредством осуществления денежного перевода через ФГУП «Почта России» по адресу его регистрации и могут быть получены истцом в отделении № 123458, расположенному по адресу: <адрес>. Данный адрес указан истцом в претензии, направленной в адрес ответчика 27.01.2015 года (л.д. 9).

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом сумму неустойки, а также выплату истцу стоимости товара в период рассмотрения дела в суде, снизил размер неустойки до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки, то есть с 620 руб. 70 коп. до 62 руб. 07 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ее величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и применением при определении его размера ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер до 3 000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа несостоятельны и не влияют на законность постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Драгомирова Г.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 000 руб., приняв во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Однако не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155 руб. 57 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Судебная коллегия полагает признать данные расходы необходимыми, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение к продавцу товара с претензией, которым истец Драгомиров Г.И. воспользовался.

При таких обстоятельства решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования Драгомирова Г.И. о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 155 руб. 57 коп., ввиду нарушения судом первой инстанции п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2016 года в части отказа во взыскании почтовых расходов отменить. Принять новое решение в указанной части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Драгомирова Г.И. почтовые расходы 155 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи