Решение по делу № 33-6324/2018 от 03.09.2018

Судья – Заостровцева И.А.                    Стр.140 г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-6324/2018    1 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Шамарина Михаила Ивановича, Шамарина Антона Михайловича, Шамариной Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамариной Ксении Михайловны на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шамарину Михаилу Ивановичу, Шамарину Антону Михайловичу, Шамариной Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамариной Ксении Михайловны к Минаеву Виктору Федоровичу о возложении обязанности демонтировать глухой забор, изготовленный из металлического профиля, расположенный с южной стороны вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми №, №, взыскании госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Шамарин М.И., Шамарин А.М., Шамарина С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамариной К.М. обратились в суд с иском к Минаеву В.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании процессуальных издержек.

    В обоснование заявленных требований указали, что что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ООО «Геодезист» проведены согласования с собственниками смежных земельных участков, определены точные координаты границ указанного земельного участка. Собственником смежного земельного участка является ответчик, который в начале мая 2018 года, без согласования с ними убрал деревянный решетчатый забор и в нарушение Правил землепользования и застройки МО «Плосское» Устьянского района возвел глухой двухметровый забор из металлического профнастила. В результате чего ущемлены их права как владельцев участка, поскольку из-за отсутствия проветривания и нарушенной инсоляции участок долго не просыхает, кустарники смороды, находящиеся рядом с забором, засыхают, так как забор нагревается на солнце во время жаркой погоды. Сплошной забор уменьшает проветриваемость части земельного участка, что после выпадения дождевых осадков приводит к избыточному и более длительному увлажнению почвы, происходит заболачивание затененной части территории, на которой они выращивают овощи, ягодные кустарники. С учетом уточненных исковых требований окончательно просили суд возложить на ответчика обязанность демонтировать глухой забор, изготовленный из металлического профиля, расположенный с южной стороны вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №.

    Истец Шамарина С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамариной К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Пуляева И.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истцы Шамарин А.М., Шамарин М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора извещены надлежащим образом.

    Ответчик Минаев В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, что в сентябре 2017 года перед началом строительства забора выяснял в администрации МО «Плосское» о возможных ограничениях. В администрации посмотрели Правила землепользования и застройки и сказали, что ограничений по строительству забора нет. В связи с этим он в октябре 2017 года возвел на смежной границе с земельным участком истцов с северной стороны глухой металлический забор из профнастила, высотой 1,9 м, а в мае 2018 года такой же забор с южной стороны участка. Прежде чем возводить забор с южной стороны, также интересовался в администрации МО «Плосское» не произошло ли каких-либо изменений в Правилах землепользования и застройки, но ему сказали, что изменений не было. Считает, что возведенный им забор не нарушает прав истцов, в том числе путем затемнения земельного участка, так как участок последних находится с южной стороны и под уклоном в сторону его участка, в связи с чем, все осадки с их участка стекают к ним.

    Представитель третьего лица КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

    В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указали доводы, повторяющие позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. настаивают на наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым номером 29:18:020801:33.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правилами землепользования и застройки МО «Плоское», действующим с 1 января 2018 года, в п.41.2 предусмотрено, что максимальная высота ограждений земельных участков – 1,8 м, при этом на границе с соседним земельным участком ограждение должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затемнения территории соседнего участка.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются смежными землепользователями.

Истцы Шамарин М.И., Шамарин А.М., Шамарина С.Н., несовершеннолетняя Шамарина К.М. являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым с кадастровым №, общей площадью 1044+/-7 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

Ответчик Минаев В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Между земельными участками с кадастровыми № и №, вдоль смежной границы с южной стороны ответчик Минаев В.Ф. в мае 2018 года возвел забор, изготовленный из металлического профиля высотой около 2-х метров, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются предоставленными истцом фотоснимками, планом топографической съемки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав истцов как собственников земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.46 названного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного спора истцам предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства нарушения функционального назначения принадлежащего им земельного участка вследствие возведения ответчиком на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:18:020801:33 и 29:18:020801:32 глухого забора из металлического профиля.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств в рамках рассмотрения спора истцами не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истцов как собственников земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Из представленных истцами фотографий не следует, что забор, возведенный ответчиком, негативно влияет на произрастание культурных растений, выращиваемых на земельном участке истцов.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам, доводы истцов в этой части являются необоснованными.

В связи с отсутствием доказательств того, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве глухого забора из металлического профиля на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 29:18:020801:33 и 29:18:020801:32 нарушает право собственности или законное владение истцов, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамарина Михаила Ивановича, Шамарина Антона Михайловича, Шамариной Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамариной Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова