Решение по делу № 2-769/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Некрасову Михаилу Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балашова В.Ф. обратилась с иском к Некрасову М.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 113342 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.09.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Некрасовым М.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 7500 руб., с начислением процентов в размере 1,7% в день. Ответчик обязался оплатить сумму займа и проценты в срок до 07.10.2014. Должник частично вносил платежи в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения. 06.10.2014 с ответчиком согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 20.10.2014, сумма займа – 6950 руб. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. 26.08.2015 ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>». 15.01.2016 ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования задолженности по данному договору займа Балашовой В.Ф. За период с 06.10.2014 по 01.05.2017 с учетом оплаты заемщиком процентов в сумме 4550 рублей, задолженность Некрасова М.П. по договору займа составляет 113342,85 рубля, в том числе: основной долг – 6950 руб., проценты за пользование займом 106392,85 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Некрасов М.П. с иском согласен частично. Пояснил, что первый займ в размере 7500 руб. был им возвращен вместе с процентами в установленный срок. Затем он взял второй займ на сумму 6950 руб., частично оплачивал проценты. Затем, поскольку сотрудники офиса, где он брал деньги переехали в неизвестном направлении, не стал платить.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 указанной статьи).

Согласно положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено в судебном заседании 23.09.2014 между ООО «<данные изъяты>» и Некрасовым М.П. был заключен договор займа № на сумму 7500 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 1,7 % в день (л.д. 10).

В соответствии с п. 2-4 Договора заемщик Некрасов М.П. обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 9285 рублей не позднее 07.10.2014. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Как видно из расходного кассового ордера (л.д. 12 об.) 23.09.2014 Некрасов М.П. получил от ООО «<данные изъяты>» наличными денежными средствами 7500 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности, 06.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № на сумму 6950 руб. по условиям которого заемщик Некрасов М.П. обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 8604,10 рублей не позднее 20.10.2014. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом.

Обязательства по возврату займа по дополнительному соглашению исполнены частично, оплачены проценты в сумме 4550 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается приходными кассовыми ордерами о внесении ответчиком денежных средств 07.11.2014 – 100 руб., 04.12.2014 – 100 руб., 21.12.2014 – 500 руб., 22.12.2014 – 350 руб., 19.01.2015 – 500 руб., 25.02.2015 – 500 руб., 14.03.2015 – 500 руб., 27.03.2015 – 500 руб., 09.04.2015 – 500 руб., 14.04.2015 – 500 руб., 21.06.2015 – 500 руб. (л.д. 12 об.-15 об.). Сумма основного долга не возвращена.

15.01.2016 ООО МФО «<данные изъяты>» уступило Балашовой В.Ф. право требования задолженности по договору займа № от 23.09.2014, заключенному с Некрасовым М.П. (л.д. 5).

Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору займа, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств.

При этом суд также учитывает, что п. 13 Договора займа, подписанного ответчиком без каких-либо разногласий, было предусмотрено право займодавца уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу без ограничения.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка права требования, произведенная ООО МФО «<данные изъяты>», не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, доводы истца о перемене лиц в обязательстве – договоре займа от 23.09.2014 являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования о взыскании долга по договору займа в сумме 6950 руб.

Однако суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что заявленный ко взысканию размер процентов в сумме 106392,85 (1,7 % в день – 620,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, оценив действия истца как недобросовестное поведение займодавца и злоупотребление правом, при этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд учитывает недобросовестность действий кредитора по непринятию своевременных мер ко взысканию задолженности (нарушение обязательств имело место в 2014, уступка права требования от 15.01.2016, обращение в суд за взысканием задолженности инициировано Балашовой В.Ф. в июне 2017, то есть по истечении более года после уступки прав, что способствовало увеличению размера процентов), а также соотношение сумм процентов и основного долга (сумма заявленных к взысканию процентов 106392,85 руб. при сумме основного долга 6 950 рублей).

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом частично, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч, 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При разрешении спора, связанного с деятельностью микрофинансовых организаций, следует учитывать, что данные организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Вместе с тем установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на незначительный срок, приведет к существенному нарушению прав заемщика. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поэтому суд должен определить какую ставку процентов за пользование микрозаймом следует применить за период после даты возврата займа, указанной в договоре.

На дату заключения договора займа от 23.09.2014 и дополнительного соглашения от 06.10.2014, Закон о микрофинансовой деятельности не содержал ограничений по размеру процентов, начисляемых на сумму займа. Федеральный закон от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу лишь 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный Балашовой В.Ф. исходя из ставки 1,7% в день, что составляет 620,5% годовых, за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течение периода, на который был предоставлен займ с 06.10.2014 по 20.10.2014.

Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с 21.10.2014 по 01.05.2017, произведенный истцом по дополнительному соглашению, является злоупотреблением правом со стороны займодавца и нарушает права заемщика, поэтому данная ставка подлежит снижению.

Суд считает, что за период с 21.10.2014 по 01.05.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Как установлено, ответчиком Некрасовым М.П. в ООО МФО «Вера» была взята в долг денежная сумма в размере 6 950 рублей, права требования по указанному договору перешли к Балашовой В.Ф., до настоящего времени основной долг по договору ответчиком не возвращен.

В связи с чем, у истца возникло право на взыскание суммы основного долга и процентов, определенных в договоре займа, в размере 1,7% в день за период пользования займом с 06.10.2014 по 20.10.2014.

Суд рассчитывает проценты, указанные в договоре, исходя из предоставленного истцом расчета: 6 950 х 1,7% в день х 14 дней = 1654,10 руб., как договорные проценты.

Расчет процентов за период с 21.10.2014 по 01.05.2017 (922 дня): 6 950 рублей х 922 дня/365 х 17,66% =3100,37 руб.

Следовательно, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 20.10.2018 по 01.05.2017 составляет 3100 руб. 37 коп. Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом произведенных выплат, составит 204 руб. 47 коп. (1654,10+3100,37-4550).

Итого, общий размер задолженности подлежащий взысканию составит: 7154,47 руб.(6950 руб. – основной долг + 204,47 руб.- проценты).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В связи с тем, что истец ИП Балашова В.Ф. освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 руб. ( пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова Михаила Петровича в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от в сумме 7154 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований Балашовой В.Ф. отказать.

Взыскать с Некрасова Михаила Петровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: