Решение по делу № 1-392/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-392/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003629-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Карлиновой Е.А.,

подсудимого Миронова ------, его защитника Казановой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Миронова ------, дата года рождения, уроженца ------, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:

1) приговором ------ от дата по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

2) приговором ------ от дата по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в ИК общего режима; постановлением ------ от дата на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Миронов ------ совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 07 часов по 08 часов дата, находясь возле адрес, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, попросив не осведомленных о его преступных намерениях Свидетель №2 и Свидетель №3 помочь перевести строительное оборудование, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, загрузил в автомобиль «------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Миронова ------, совместно с Свидетель №3 находящиеся в указном месте принадлежащие ИП Потерпевший №1 ригеля размером 3 метра в количестве 148 штук стоимостью 649 рублей за 1 ригель, всего на сумму 96 052 рубля, а так же рамы боковые проходные в количестве 6 штук, стоимостью 1 015 рублей за 1 раму, всего на сумму 6090 рублей, которые вывез с места совершения преступления, распорядившись с ними по своему усмотрению.

В результате преступных действий Миронова ------ потерпевшему ИП Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 102 142 рубля.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Мироновым ------ заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Миронов ------ поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Казанова В.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что ею с подсудимым была проведена консультация, последнему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие ограничений, предусмотренных действующим законодательством для рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом согласия потерпевшей стороны, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что подсудимый Миронов ------ осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории средней тяжести, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Государственный обвинитель после оглашения обвинения предъявленного Миронову ------, инкриминируемое органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, просил квалифицировать действия последнего по ч.1 ст. 158 УК РФ, отказавшись от поддержания квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

В силу ст. ст. 246, 252, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд, исходя из предъявленного обвинения, с учетом позиции гособвинителя считает возможным в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке дать надлежащую оценку действиям подсудимого Миронова ------

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Миронова ------ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что Миронов ------ ранее судим (т.1 л.д. 237-238, 251-255, 256, 257-262); по месту регистрации УУП характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению противоправных действий (т.1 л.д. 264); по месту жительства УУП характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д. 265); под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 267- 268, 270).

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого Миронова ------ психических отклонений, у суда, исходя из адекватного поведения в судебном заседании, также не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова ------ суд признает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих свою вину в совершенном преступлении; ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; действия направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние его здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая временной промежуток написания Мироновым ------ явки с повинной (т.1 л.д. 49), которая была представлена органу дознания после фактического его задержания, и имеющихся у правоохранительных органов сведений о совершенном Мироновым ------ преступлении, суд достаточных оснований для признания ее в качестве смягчающих обстоятельств по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не усматривает.

Подсудимый Миронов ------ преступление в рамках рассматриваемого дела совершил при непогашенной судимости по приговорам указанным во вводной части настоящего процессуального документа, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство судом согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание Миронова ------

Возможности изменения категории совершенного Мироновым ------ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется в виду небольшой тяжести совершенного деяния.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая его тяжесть, распространенность, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, а также положения ст. 68 УК РФ суд полагает возможным достижения восстановления социальной справедливости лишь при назначении ему наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что Миронов ------ ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение преступления против собственности, после осуждения вновь совершил умышленное корыстное деяние. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущих наказаний недостаточно, последний склонен к совершению преступлений, и он представляет повышенную социальную опасность. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Миронова ------, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания без изоляции его от общества.

При определении конкретного срока наказания Миронову ------ суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Миронова ------ суд законных оснований не находит. При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Миронов ------ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

По данному делу Миронов ------ задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ дата и в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует по настоящее время.

Учитывая вид назначенного Миронову ------ наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении последнего оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Миронова ------ под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Миронова ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Миронова ------ оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Миронову ------ исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Миронова ------ под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, товарные накладные хранить при деле;

- строительное оборудование, переданные на ответственное хранение - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.В. Степанов

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Миронова ------ изменить:

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Миронова ------ от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова ------ отменить и освободить его из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья А.В. Степанов