Решение по делу № 2-4566/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-4566/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2023-003933-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасик А.В. к Румянцев А.Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карасик А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ним и ответчиком Румянцевым А.Н. был заключен договор № процентного целевого займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 600000 руб. в срок до < Дата >. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату долга ответчик предоставил в залог автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № VIN: №, 2007 года выпуска.

< Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по иску Карасик А.В., которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа № и обращении взыскания на предмет залога, судом выдан исполнительный лист. Однако в процессе перерегистрации транспортного средства марки «Ford Transit 260 ND CI» стало известно, что на данное транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия определением Центрального районного суда г. Калининграда < Дата >. В связи с указанными обстоятельствами просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Ford Transit 260 ND CI», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2007 года выпуска.

Истец Карасик А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указав, что автомобиль находится в настоящее время у него, он его отремонтировал, однако поставить на учет в органах ГИБДД не имеет возможности, так как на данный автомобиль наложены обеспечительные меры определением суда от < Дата >. Однако до настоящего времени в рамках исполнительного производства автомобиль не реализовался, полагал, что банком было уступлено только право требования задолженности, право требования обращения на автомобиль не переуступалось. Полагает, что поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда за ним признано право собственности на спорный автомобиль, оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.

Ответчик Румянцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Нейва» в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв, в соответствии с которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда было вынесено решение о взыскании с Румянцев А.Н. задолженности по кредитному договору, в ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО КБ «Айманибанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», СОСП по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Румянцев А.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. С Румянцев А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от < Дата > в размере 393963 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлине в размере 13139 рублей 64 копейки, а всего 407103 (четыреста семь тысяч сто три) рубля 23 копейки. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD TRANSIT 260 TDCI, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN №, принадлежащий Румянцев А.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 295200 рублей.

Ранее в целях обеспечения иска по ходатайству ООО КБ «АйМаниБанк» определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль FORD TRANSIT 260 TDCI, 2007 года выпуска, VIN №, а также в виде ареста на имущество, принадлежащее Румянцев А.Н., < Дата > года рождения, уроженца г. Калининграда, зарегистрированного в < адрес > по Зоологическому переулку в г. Калининграде, установив общую стоимость подлежащего аресту имущества должника в сумме 98760, 59 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что Румянцев А.Н. < Дата > при заключении кредитного договора № АК № ООО КБ «АйМаниБанк», по договору залога транспортного средства от < Дата > в залог Банку в целях исполнения обязательств по кредитному договору передал транспортное средство автомобиль марки FORD TRANSIT 260 TDCI, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN №, П№YP №.

< Дата > в реестр уведомлений о залоге внесены сведения о залоге транспортного средства автомобиля FORD TRANSIT 260 TDCI, VIN № №, залогодатель Румянцев А.Н., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

Из материалов дела также следует, что решением Ленинградского районного суда от < Дата > были удовлетворены исковые требования Карасик А.В. к Румянцев А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества от < Дата >. С Румянцев А.Н. в пользу Карасик А.В. взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 120000 руб., штраф за невозврат суммы займа в размере 60000 руб., а всего 780000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № залога движимого имущества от < Дата > – автомобиль марки FORD TRANSIT 260 TDCI, государственный регистрационный знак О906ТМ/39, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий Румянцев А.Н. Установлен порядок реализации предмета залога – путем оставления Карасик А.В. предмета залога за собой, а именно посредством поступления предмета залога в собственность Карасика А.Н., признано право собственности за Карасик А.В. право собственности на автомобиль FORD TRANSIT 260 TDCI, государственный регистрационный знак О906ТМ/39, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска.

Ссылаясь на указанное решение суда истец в настоящее время просит освободить имущество – автомобиль FORD TRANSIT 260 TDCI, государственный регистрационный знак О906ТМ/39, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска из под ареста и отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >.

Как уже указывалось ранее, заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с Румянцев А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от < Дата >, а также обращено взыскание на спорный автомобиль.

< Дата > судом ООО КБ «АйМаниБанк» выдан исполнительный лист ФС №, о взыскании задолженности и обращения взыскания на транспортное средство.

В ОСП по особым исполнительным производством на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >, которое до настоящего времени не окончено. По исполнительному производству взыскано 10416,23 руб.

< Дата > между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (цессии) № в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору № АК60/2014/02-52/19632 от < Дата >, заключенному с Румянцев А.Н.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > произведена замена истца ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

Исходя из требованийст. 144ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда(ч. 3)

Учитывая, что заочное решение суда от 17.10.2016 года до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство, возбужденное по данному решению не окончено, а также принимая во внимание, что договор залога истца с ответчиком был заключен 31.05.2018, то есть уже после вынесение решения суда от 17.10.2016, решение Ленинградского районного суда от 15.01.2021, которым за Карасиком А.В. было признано право собственности на автомобиль, в связи с оставлением предмета залога за ним вынесено также после вынесения решения об обращении взыскания на предмет залога и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем сам по себе переход права собственности на спорный автомобиль не может являться основанием для освобождения транспортного средства, на которое было обращено взыскание до перехода права собственности, от ареста и снятии обеспечительных мер при наличии неисполненного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 2). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Карасик А.В. на момент заключения договора залога с Румянцевым А.Н. 31.05.2018 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был надлежащим образом выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем, переход права собственности на спорный автомобиль в его собственность на основании решения Ленинградского районного суда, не является основанием для освобождения данного автомобиля их под ареста и снятии обеспечительных мер. Более того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора в Ленинградском районном суде г. Калининграда, ООО КБ «АйманиБанк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» к участию в деле не привлекались, информация о наличии исполнительных производств в отношении Румянцева А.Н. не запрашивалась, сведения о наличии залога на указанный автомобиль не проверялись.

При этом, исходя из материалов гражданского дела № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Румянцеву А.Н., ответчику было известно о вынесенном в отношении него заочным решении, так как в материалах дела имеется ходатайство от представителя ответчика по доверенности Меджидова Р.Г. о выдачи копии решения суда на руки.

Кроме того, представленная в материалы дела № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Румянцеву А.Н. копия доверенности от имени Румянцева А.Н. на представления интересов, выдана на двоих лиц Меджидова Р.Г., а также Карасика А.В.

Доводы истца о том, что правопреемнику не передавались права на обращения взыскания на транспортное средство, а было передано только право требования задолженности, суд находит несостоятельным. Пунктом 1 статьи 384ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При таких обстоятельствах, ООО «Нэйва» являющееся правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» не лишено в целях исполнение заочного решения суда от 17.12.2016 исполнить решения суда за счет спорного транспортного средства.

Учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Карасика А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасик А.В. к Румянцев А.Н. об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2023.

Судья И.А. Иванова