Решение по делу № 33-9506/2021 от 06.10.2021

Судья Долженко Е.А. Дело № 33-9506/2021

25RS0005-01-2021-000187-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемилиной М.А. к Шемилину А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Безух Н.Н., Безух К.В., финансовый управляющий Павловский В.Д. о признании доли в праве требования по договору займа по апелляционной жалобе Шемилиной М.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года, которым в удовлетворении требований Шемилиной М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Шемилину М.А. и ее представителей, представителя Шемилина А.В., судебная коллегия

установила:

Шемилина М.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Шемилиным А.В. и Безух Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Безух Н.Н. предоставлен займ в размере 15000000 рублей сроком до 1 июля 2019 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Безух Н.Н. предоставила в залог здание-магазин по адресу: <адрес>, земельный участок, назначение: <адрес> Согласно условиям дополнительного соглашения от 6 августа 2016 года поручителем в обеспечение обязательств Безух Н.Н. по вышеназванному договору выступил Безух К.В. Несмотря на тот факт, что займодавцем в договоре займа от 22 июня 2016 года выступал ответчик, фактически источником денежных средств в размере 15000000 рублей, за счет которых была передана сумма займа, являлись, в том числе, ее денежные средства. Она и Шемилин А.В. состояли в браке с 1 сентября 1984 года по 1 сентября 1994 года. Несмотря на расторжение брака, она с ответчиком проживали и проживают совместно, поддерживая фактические семейные отношения. В связи с тем, что между сторонами сохранились семейные отношения, по устному соглашению приобретенное имущество, в том числе заработанные денежные средства в период с 1 сентября 1994 года по настоящее время, находятся в совместном владении, распоряжении ее и Шемилина А.В. Решение о предоставлении займа Безух Н.Н., а также все вопросы подписания договора займа, дополнительного соглашения о поручительстве и договора залога принимались сторонами совместно. У нее имелись денежные средства на сберегательных счетах в банках, которые непосредственно перед передачей денежных средств Безух Н.Н. снимались ей и передавались ответчику. Шемилина А.В. просила признать за ней долю в праве требования по договору займа от 22 июня 2016 года, заключенному между Шемилиным А.В. и Безух Н.Н. в размере 50 % от предоставленной суммы займа в размере 7500000 рублей.

Шемилина М.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Шемилин А.В., Безух Н.Н, Безух К.В., Павловский В.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Шемилиной М.А. отказано.

Не согласившись с поставленным решением суда, Шемилина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку источником предоставления суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года послужили ее доходы. Заявленное Шемилиной М.А. требование о признании права и выделе доли в праве требования по договору займа связано с обстоятельствами раздела общих совместно нажитых имущественных обязательств между лицами, состоящими в фактических брачных отношениях. В связи с тем, что фактически между Шемилиной М.А. и Шемилиным А.В. сохранились брачные отношения, по устному соглашению между сторонами приобретенное имущество, в том числе и заработанные денежные средства в период с 1 сентября 1994 года по настоящее время находятся в совместном владении и распоряжении. Несмотря на тот факт, что займодавцем в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выступал Шимилин А.В., фактически источником денежных средств 15000000 рублей, за счет которых была передана сумма займа, являлись, в том числе, ее денежные средства. Ее декларированный доход за 2013 год составил 2521250, 45 рублей, за 2014 год – 2888105,15 рублей, за 2015 год – 4873329, 62 рублей, за 2016 год – 3446120,47 рублей. В период заключения договоров займов с ее счетов сняты денежные средства в общем размере 13442270,67 рублей. Несмотря на факт юридического расторжения брака Шемилина М.А. и Шемилин А.В. не прекращали между собой брачно-семейные отношения, продолжали проживать совместно и воспитывать общего ребенка, родившегося после расторжения брака, относились ко всему имуществу как общему, совместно им владели, пользовались и распоряжались. Денежные средства в размере 15000000 рублей предоставлялись по договору займа от 22 июня 2016 года из совместных доходов с Шемилиным А.В.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шемилиным А.В. и Безух Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Безух Н.Н. предоставлен займ в размере 15000000 рублей сроком до 1 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Безух Н.Н. предоставила в залог здание-магазин по адресу: <адрес> земельный участок, назначение: <адрес>

6 августа 2016 года между Шемилиным А.В. и Безух Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны определили своих представителей по договору: представителем займодателя является Шемилин С.А., представителем заемщика - Безух К.В. В случае объективной невозможности одной из сторон исполнять условия по договору займа, указанные представители сторон приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с указанным иском, Шемилина М.А. просит признать за ней долю в праве требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шемилиным А.В. и Безух Н.Н., в размере 50 % от предоставленной суммы займа, поскольку денежные средства в размере 15000000 рублей, которые переданы Шемилиным А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 308 ГК РФ, исходил из того, что Шемилина М.А. стороной указанного выше договора не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Шемилина М.А. фактически просит внести изменения в договор займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами договора займа являются Шемилин А.В. и Безух Н.Н., Шемилина М.А. стороной указанного договора не является, следовательно, она не вправе требовать изменения условий договора, в части стороны по договору (кредитора).

Шемилина М.А., заявляя требования о признании за ней доли в праве требования по договору займа, ссылается на тот факт, что денежные средства, переданные по договору займа, принадлежат ей и являются совместными доходами с Шемилиным А.В.

Между тем, Шемилиной М.А. не приведены основания, по которым возможно передать ей права кредитора по указанному выше договору.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, передать право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может первоначальный кредитор в порядке, изложенном в ст. ст. 382 -386 ГК РФ.

Вместе с тем, первоначальным кредитором такие действия не произведены.

В апелляционной жалобе Шемилина М.А. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, переданные по договору займа, являются совместными доходами ее и Шемилина А.В. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору.

Проверяя доводы Шемилиной М.А., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи