Решение по делу № 33-2109/2014 от 12.11.2014

Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-2109/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Город» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2014 года, которым с муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу Сафиной Г.Н. взыскано в счет возмещения ущерба <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по осмотру в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Г.Н. обратилась в суд с иском к МУП «Город» о взыскании в счет возмещения ущерба <...> копеек, расходов по оценке в размере <...> рублей, расходов по осмотру в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальных расходов в размере <...> рублей, возврате госпошлины.

В обоснование требований указала, что 31 марта 2014 года в 20 часов 49 минут у д. 53 по ул. Крылова г. Йошкар-Ола Сафин Э.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В действиях Сафина Э.Г. нарушений ПДД РФ не установлено. Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, несоответствие участка дороги требованиям ГОСТа. Согласно заключению ООО «Авком-12» стоимость ущерба составила <...> копеек. Полагала, что ущерб причинен по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию автодорог.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Город» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Воскресенскую Е.В., просившую решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Сафина Г.Н. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № .... 31 марта 2014 года у дома 53 по улице Крылова г. Йошкар-Олы автомобиль истца под управлением Сафина Э.Г. совершил наезд на выбоину на проезжей части, залитую водой, не имеющую ограждений, не обозначенную дорожными знаками, превышающую предельно допустимые параметры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. В действиях Сафина Э.Г. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно составленному инспектором ДПС акту от 1 апреля 2014 года выявлены недостатки в содержании данного участка дороги, а именно образование выбоины на проезжей части дороги глубиной - 0,20 м, шириной – 1,4 м, длиной 3,3 м.

На этом участке дороги не было введено временное ограничение движения вплоть до полного запрещения движения, соответствующие дорожные знаки не были установлены.

Указанное состояние муниципальной автодороги не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В ходе судебного разбирательства МУП «Город» не заявляло возражений в отношении того, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время собственником спорной дороги является администрация МО «Город Йошкар-Ола», однако с ответчиком на 2014 год заключен муниципальный контракт по обслуживанию данной дороги. В связи с этими обстоятельствами доводы жалобы о принятии судом решения со ссылкой на утративший силу нормативный акт являются несостоятельными.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», судом сделан правильный вывод о том, что гражданская ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МУП «Город», поскольку наличие выбоины на проезжей части дороги по улице Крылова свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена степень вины водителя Сафина Э.Г. в причинении ущерба, несостоятельны, поскольку доказательств того, что Сафин Э.Г. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, двигался с превышением установленной скорости, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах в его действиях не усматривается грубая неосторожность.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с перечнем повреждений, причиненных автомобилю истца. Данный довод необоснован, поскольку судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, однако, таких ходатайств представителем ответчика не заявлено.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99936 рублей 86 копеек. Сафиной Г.Н. понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 005460 от 16 июня 2014 года.

Иного расчета стоимости ущерба в материалы дела не представлено.

Поскольку сумма расходов по проведению оценки является убытками истца, понесенными в целях восстановления своего нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований и к изменению решения в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции дана мотивированная оценка понесенным сторонами по делу расходам, с учетом принципа относимости доказательств верно определен их размер, подлежащий взысканию в пользу выигравшей дело стороны.

Ев основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Город» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина.