Решение по делу № 12-90/2023 от 13.01.2023

Мировой судья Логвинов О.В. №12-90/2023

61MS0204-01-2022-004281-18

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей сектора правовой работы Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 19.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-12»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП, в отношении ООО «СМУ-12» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>. Заявитель полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «СМУ-12» не основан на нормах закона и материалах дела.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чепкасова П.Л. к административной ответственности) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении ООО «СМУ-12» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: ООО «СМУ-12» 11.11.2021г. привлечено на основании постановления к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое вступило в законную силу 02.08.2022г.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ ООО «СМУ-12» не уплатило наложенный на общество административный штраф в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В связи с этим в отношении данной организации был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья установил отсутствие в действиях ООО «СМУ-12» состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что ООО «СМУ-12» не могут быть приняты какие-либо меры, которые нарушат права других кредиторов, поскольку денежные средства, предназначаемые для оплаты штрафа, должны формировать конкурсную массу, и их следует использовать только в очередности, предписанной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с тем, что у ООО «СМУ-12» присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закон о банкротстве.

При этом установлено, что на дату для добровольной уплаты административного штрафа у ООО «СМУ-12» имелась текущая задолженность более высоких очередей, которая не позволяла обществу оплатить административный штраф.

Вместе с тем данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020г. по делу №А53-47242/2019 ООО «СМУ-12» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СМУ-12» утвержден Байрамбеков М.М.

Как следует из постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.11.2021г., вступившего в законную силу 02.08.2022г., административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, совершено ООО «СМУ-12» <дата>, данный платеж (административный штраф) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что ООО «СМУ-12» не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является ошибочным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положения КоАП РФ не позволяют после истечения срока давности и прекращения производства по делу об административном правонарушении возобновить обсуждение вопроса о вине лица в совершении административного правонарушения.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 19.12.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-12» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 2-П, от 18.02.2000 г. №3-П, от 16.06.2009 г. №9-П).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «СМУ-12» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Ерошенко