Решение по делу № 22-4802/2020 от 30.07.2020

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Деревнина Ю.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым

Деревнину Юрию Матвеевичу, родившемуся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Деревнина Ю.М., адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года Деревнин Ю.М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Деревнин Ю.М. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Деревнин Ю.М., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что он принимает участие в жизни отряда, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за время отбывания наказания приобрел две специальности – тракторист, швея, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет. Полагает вывод суда об отсутствии поощрений, со ссылкой на то, что он был трудоустроен с 2017 года, не соответствует материалам дела, поскольку он был трудоустроен только по прибытии в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю в мае 2020 года. Просит постановление отменить его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Как видно из материалов дела, осужденный Деревнин Ю.М. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Деревнин Ю.М. прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю 30 апреля 2020 года. В настоящее время трудоустроен. Принимает участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Поддерживает свой интеллектуальный уровень, а также социальные связи с родственниками. Имеет ряд профессий, в том числе: станочник деревообрабатывающих станков, швея, тракторист. К работам по благоустройству территории относится удовлетворительно. Поддерживает отношения с осужденными не определенной направленности. За время отбывания наказания поощрений, взысканий не имеет. В целом, осужденный характеризуется посредственно, поскольку слабо зарекомендовал себя с положительной стороны.

Администрация учреждения посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения учтены все положительные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те данные, которые указаны в жалобе.

Вместе с тем анализ и оценка представленных материалов не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению о том, что поведение осужденного приняло устойчивый положительный характер, а исправление Деревнина Ю.М. будет достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, отбывая наказание фактически с декабря 2017 года осужденный не имеет ни одного поощрения. Вместе с тем, наличие поощрений – важный критерий оценки поведения лица, отбывающего лишение свободы, поскольку он позволяет судить о стремлении осужденного исправиться, и добросовестным трудом и примерным поведением доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У осужденного за период отбывания наказания имелась возможность доказать, что он своим поведением стремится встать на путь исправления, однако, таких действий осужденным осуществлено не было.

При этом, вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции не содержит суждения о том, что осужденный был трудоустроен с 2017 года. Суд первой инстанции констатирует сведения о личности и поведении осужденного на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, в постановлении имеется ссылка на тот факт, что Деревнин Ю.М. отбывает наказание с 2017 года и что в настоящее время он трудоустроен. Указанное подтверждается как материалами дела, так и самим осужденным в апелляционной жалобе.

Как следует из вышеизложенного, все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отношение к труду и учебе были учтены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении Деревнина Юрия Матвеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Деревнина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

н