Решение по делу № 2-3427/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Вдовиной Татьяны Владимировны к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовина Т.В. обратилась в суд с иском к МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 19.04.2019 года в районе дома №11 по ул. Кривенкова в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Мазда 3 р/з №, принадлежащего истцу, на открытый люк ливневой канализации. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 117500 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 117500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Представитель истца Кручинин М.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95000 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МУ УГС г. Липецка Копылова Л.А. иск не признала, сумму ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что истец не был лишен технической возможности избежать наезда на открытый люк.

В судебное заседание истец, представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что Вдовиной (до брака Федосовой) Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 р/з №, 2013 года выпуска.

19.04.2019 года, около 20 час. 40 мин. в районе дома № 11 по ул. Кривенкова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вдовин В.О., управляя принадлежащим Вдовиной (до брака Федосовой) Т.В. автомобилем, наехал на открытый люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части, по ходу движения автомобиля.

Согласно объяснениям Вдовина В.О., данным им сотрудникам ГИБДД, он 19.04.2019 года в 20 час. 40 мин. двигался на автомобиле Мазда-3 по ул. Кривенкова в сторону ул. Катукова. Перестраиваясь на другую полосу напротив д. 11 по ул. Кривенкова г. Липецка, наехал на покрышку колеса, вбитую в открытый люк.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости объезда препятствия на данном участке дороги.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 19.04.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вдовина В.О. за отсутствием состава правонарушения.

Представитель ответчика не оспаривала, что открытый люк, на который был совершен наезд является люком ливневой канализации.

Нарушения Вдовиным В.О. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на открытый люк ливневой канализации - не представлено.

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

От наезда на открытый люк ливневой канализации, транспортному средству были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены в суде.

Судом установлено, что ливневая канализация является объектом благоустройства, которая находится в муниципальной собственности и передана на баланс ответчика, что подтверждается Уставом ответчика и не оспорено представителем ответчика при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 п.п.4 и п. 9 п.п. 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 года № 844, крышки люков смотровых колодцев, расположенных на дорогах, пешеходных коммуникациях, должны быть устроены в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Правообладатели подземных инженерных сетей и (или) обслуживающие организации обязаны содержать в исправном состоянии смотровые колодцы, закрывающие их люки, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст.(далее ГОСТ Р 50597-2017)

Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия"(далее ГОСТ 3634-99).

Так, в соответствии с п. 5.1. ГОСТа 3634-99 люки смотровых колодцев, ремонтные вставки и дождеприемники должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рабочим чертежам, утвержденным в установленном порядке.

5.2. Характеристики

5.2.1. Отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность. Отливки должны соответствовать требованиям ГОСТ 26358.

На поверхности отливок допускаются раковины диаметром не более 10 мм и глубиной не более 3 мм, занимающие не более 5% поверхности отливок. Трещины не допускаются. На нижней опорной поверхности корпусов, внутренней поверхности крышек люков и решеток дождеприемников допускаются шлаковые включения, занимающие не более 10% общей площади поверхности.

Согласно. 5.2.7. ГОСТа 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

4.3 В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия (отсутствие крышки люка смотрового колодца), влияющих на безопасность движения.

Представитель ответчика не оспорила то обстоятельство, что люк смотрового колодца сети дождевой канализации, расположенный на проезжей части дороги напротив дома № 26 по ул. Катукова в г. Липецка состоит на балансе МУ – УГС г. Липецка.

Также представитель ответчика не оспаривала тот факт, что автомобиль истца был поврежден от наезда на открытый люк ливневого колодца, что также зафиксировано на видеосъемке, представленной в материалы дела.

Оснований не доверять представленной стороной истца видеосъемке с места ДТП у суда не имеется.

Кроме того, из содержания данной видеосъемки хорошо видно, что участок дороги, на котором располагался открытый люк ливневого колодца никак не был обозначен соответствующими дорожными знаками и огражден, как то предусматривает требования ГОСТа Р 50597-2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что МУ УГС г. Липецка не приняло надлежащих мер к своевременному выявлению дефекта ливневого колодца, и устранению неисправности (не допускать отсутствия крышки люка), что не обеспечило безопасность дорожного движения, и привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба, а поэтому исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба. Согласно заключению ИП Мартынюк Г.В. № 63/2019 от 26.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 р/з № без учета износа составила 117500 руб.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение никак не было оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП Мартынюк Г.В. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца будет реальная возможность приобрести для ремонта поврежденные детали, бывшие в эксплуатации и с аналогичной степенью износа – не имеется.

Вместе с тем, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95000 рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 95000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 150 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 111150 рублей (95000+10000+6000+150).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 3050 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ - Управление главного смотрителя г. Липецка в пользу Вдовиной Татьяны Владимировны денежные средства в сумме 111150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:         

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019г.