Решение по делу № 33-2214/2024 от 29.01.2024

Судья Головачева Н.В. Дело № 2-2521/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей НИКИФОРОВОЙ Е.А., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ЧАСТНИКОВОЙ А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деминой Натальи Николаевны Серегина Олега Валерьевича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2023 года, которым отказано Деминой Наталье Николаевне к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков, компенсации в счет уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Деминой Н.Н. Серегина О.В., представителя АО «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» Абдрашитова Д.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демина Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков, компенсации в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 07.06.19. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать ей объект строительства в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже по адресу: <адрес> /стр./. Цена договора на дату его заключения составила 2 820 000 рублей.

Как указывала истица, свои обязательства она выполнила в полном объеме. 18.12.19. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В настоящее время жилому дому присвоен адрес <адрес>.

По утверждению Деминой Н.Н., в процессе эксплуатации квартиры ею выявлены недостатки квартиры, а именно при периодическом обслуживании, чистки от загрязнений /мытье стекол/ вручную глухих оконных коробов /не открывающихся створок/ возникает риск выпадения наружу и получения травм различной степени тяжести, в том числе, не совместимых с жизнью. Также установлено, что согласно проектной документации, а именно в разделе 3 «Архитектурные решения» 04-18 АР Том 3 указано, что оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии. В положительном заключении экспертизы № 22-2-1-3-0047-18, утвержденной 04.06.18., в рамках которой рассматривалась данная проектная документация в разделе 3 «Архитектурные решения» буквально указано: «Квартиры оборудуются оконными блоками, лоджии - остеклением с открывающимися створчатыми элементами, обеспечивающими безопасную их эксплуатацию». Также в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» буквально указано: «Окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30674-99 с остеклением двухкамерными стеклопакетами с теплоотражающим покрытием внутреннего стекла в морозостойком исполнении /с дистанционной рамкой из поливинилхлорида/. Оконные блоки в квартирах предусматриваются со всеми открывающимися створками». Дополнительно в разделе 3.2.3 «Сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе экспертизы в раздел 3 «Архитектурные решения» указано, что остекление лоджий со всеми открывающимися створками так же, как оконные блоки квартир, кроме выходящих на лоджии.

В квартире истца в общей комнате, площадью 18 кв.м., установлено два двухстворчатых оконных блока с одной открывающиеся створкой /поворотно-откидной механизм/ и одним глухим оконным коробом /не открывающаяся створка/.

По мнению истицы, данная конфигурация окон противоречит проектной документации, которой предусмотрено, что оконные блоки квартир предусмотрены со всеми открывающимися створками и микропроветриванием, кроме окон, выходящих на лоджии. При этом в договоре отсутствует ссылка на нестандартную конструкцию окон с глухими оконными коробками, а истице не было известно о том, что в квартире должны были быть установлены оконные блоки со всеми открывающимися створками, как указано проектной документации.

Среднерыночная стоимость замены глухих оконных коробов на открывающиеся створки с поворотно-откидной системой /с учетом материалов/ по городу Новосибирску составляет за один элемент 13 500 рублей. В квартире истицы требуется замена двух глухих оконных, т.е. их замена составит 27 000 рублей.

Также истица указывала на то, что согласно проектной документации квартира имеет две лоджии с заявленными по проектной документации площадями 7,6 кв.м и 3,8 кв.м соответственно и с высотой стен от пола до потолка 2.74 метра, каждая. Раздел 3 «Архитектурные решения» 04-18 АР Том 3 согласно текстовой части пункт В «Описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства» /стр.11/ буквально указано: «Отделка стенок лоджии изнутри - улучшенная окраска атмасферостойкой краской, также согласно ведомости отделки фасадов пункт 4: стены и потолок в лоджий изнутри должны быть отшпаклеваны по подготовленной поверхности и окрашены улучшенной атмасферостойкой краской RAL 9003 /цвет: сигнально-белый/». В договоре качество и отделка внутри лоджии квартиры, передаваемой ответчиком истцу никак не обозначена, а потому истица полагала, что ответчик обязан передать квартиру с отделкой лоджии, указанной в проектной документации. Однако данные виды работ не выполнены, квартира передана без окраски стен и перекрытий внутри обеих лоджий, что привело к ухудшению качества квартиры. Среднерыночная стоимость в городе Новосибирске выполнения аналогичных видов работ /с учетом материалов/ по покраске лоджии площадью 7,6 кв.м. и 3,8 кв.м. с высотой стен от пола до потолка 2,74 м составляет 175 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 15.02.23. претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демина Н.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию будущих расходов на исправление недостатков оконных блоков в размере 27 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора, т.к. застройщик не произвел окраску стен и перекрытий внутри двух лоджий, в размере 175 000 рублей, взыскать неустойку из расчета 1 % от заявленных сумм выявленных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 03.03.23. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Деминой Н.Н. Серегиным О.В., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что предметом спора являются не схема оконных блоков, их спецификация, ведомости, отсутствие разрезов деталей и конструктив, а только не открывающиеся створки окон, поскольку для истицы как потребителя существенным условием при заключении договора являлось наличие всех открывающихся створок оконных блоков, для возможности очистки окон с наружной стороны без риска выпадения наружу. В то же время ответчик не доказал согласование с истицей наличие глухих створчатых элементов окон.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и суда о том, что в квартире истицы оконные блоки с глухими створками соответствуют схеме заполнения оконных проемов проектной документации шифр 04-18-КР2.1 Том 4.2.1 и шифр 04-18-АР, а наличие таких оконных блоков не является нарушением обязательных требований технических регламентов.

По мнению апеллянта, при проведении судебной экспертизы надлежало исследовать содержание заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 22-2-1- 3-0047-18, утвержденной 04.06.18., поскольку истица при заключении договора полагала, что в квартире будут открываться все оконные створки, и это являлось существенным условием договора.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что актуальная проектная документация разрабатывалась ООО «Союз-Проект», но не ООО «Барнаулгражданпроект», которое в дальнейшем прекратило сопровождение и доработку документации.

Апеллянт полагает, что следует учитывать действие во времени проектных документаций, разработанных указанными организациями.

При этом автор жалобы, цитируя оспариваемое решение, находит ошибочными выводы суда о том, что застройщик должен был руководствоваться проектной документацией, не предусматривающей отделку лоджий.

Апеллянт вновь указывает на отсутствие согласования с истицей иной конструкции окон, а также возможность передачи ей объекта без отделки лоджий.

Апеллянт отмечает, что квартира, переданная истице, не соответствует предусмотренному договором качеству объекта.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и /или/ иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено ч.2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлениями от условий договора и /или/ указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.7 данного Закона необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен /создан/ застройщиком с отступлением от условий договора и /или/ его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из материалов дела, 07.06.19. между Акционерным обществом «Специализированный Застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» и Деминой Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № А1/119, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже многоквартирного <адрес> /по генплану/ по адресу: <адрес> /стр./

18.12.19. квартира принята Деминой Н.Н. по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в квартире истицы в комнате, площадью 18 кв.м., установлено два двухстворчатых оконных блока с одной открывающейся створкой /поворотно-откидной механизм/ и одним глухим оконным коробом /не открывающаяся створка/, не выполнена отделка лоджий.

В то же время, как верно установил суд, ни отделка лоджий, ни установка окон с обеими открывающимися створками проектной документацией не предусмотрено, однако, прав истицы данное обстоятельство не нарушает.

Согласно проектной документации, квартира имеет две лоджии с заявленными площадями по 7,6 кв.м. и 3,8 кв.м., с высотой стен от пола до потолка 2,74 метра, каждая.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п.2.3 заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрены все виды отделочных работ в квартире, учел содержание рабочей документации, представленной ответчиком в материалы дела, на основании которой выполнено строительство многоквартирного жилого дома.

Суд обоснованно отметил, что договор долевого участия заключен сторонами 07.06.19., т.е. после разработки и утверждения проектной /рабочей/ документации и внесения в нее всех последующих изменений, которые учтены при вводе объекта в эксплуатацию. После подписания договора долевого участия в строительстве никаких изменений в строительную документацию не было внесено. Договор не содержит условий о передаче истцу квартиры с заявленными элементами, в том числе со всеми открывающимися створками окон, стяжкой пола, звукоизоляционным слоем, и окрашенными стенами на лоджии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора долевого участия ознакомиться с проектом дома и необходимой документацией, в том числе в оспариваемой ею части.

Поскольку обязанности застройщика выполнить указанные истицей работы не предусмотрено ни проектной документацией, ни заключенным сторонами договором, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Проектной документацией, подготовленной Барнаулгражданпроект и ООО «Союз-проект», на основании которой разрабатывалась рабочая документация и в соответствии с которой, осуществлялось строительство многоквартирного дома, а именно, Конструктивными и объемно-планировочными решениями выше 0.000, шифр 04-18-КР2.1, Том 4.2.1 абз.9 листа 18 и Архитектурные решения 04-18-АР, Том 3 абз.9 листа 11 предусмотрено выполнение оконных блоков в соответствии со схемой заполнения проемов.

Конструктивными и объемно-планировочными решениями выше 0.000, шифр 04-18-КР2.1, Том 4.2.1 абз.9 листа 18 предусмотрено также, что оконные блоки квартиры предусмотрены с открывающими створками и микропроветриванием /кроме окон, выходящих на лоджии/. В трехстворчатом оконном блоке – средняя створка глухая /неоткрывающаяся/, боковые створки с открыванием.

Однако рабочей документацией разработана спецификация элементов заполнения оконных проемов жилья, которая оценена экспертом и сделан вывод о соответствии установленных оконных блоков в <адрес> «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00» шифр 04-18-КР2.1 том 4.21.

Таким образом, требования федерального закона от 30.12.09. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части требований о конструкции окон, обеспечивающих их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, не нарушены.

При этом судом первой инстанции правомерно, на основании положений ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, сделан вывод о том, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществлялось именно в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Союз-Проект». Соответственно именно проектная документация стадий П и Р, подготовленная ООО «Союз-проект», является актуальной документацией на многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартиры истца.

Судом первой инстанции подробно проанализирован порядок согласования и изменения проектной документации, на основании которой производилось строительство многоквартирного жилого дома ответчиком.

Проектная документация прошла проверку ООО «РЕГИОНЭКСПЕРТИЗА», которым 23.07.19. письмом № 097/02 утверждены изменение площадей помещений многоквартирного <адрес> в связи с фактическим завершением строительства коробки /каркаса/ здания. Из данного документа, бесспорно, следует, что изменения в проектную документацию в части проектных решений в июле 2019 года не вносились, уточнялись лишь площади объекта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Отклоняя ссылку истца на заключение государственной экспертизы, суд учел, что в нем отсутствует описание проектного решения по оконным блокам, весь объем информации по оконным блокам не раскрывает схему оконных блоков, их спецификацию, отсутствуют разрезы деталей и конструктива.

В то же время, в разделе документации «конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00 отметки» имеется подробное описание, как текстовой части, так и схематической /графической/ оконных блоков с указанием ведомости, схемы оконных блоков и порядка их пользования /открытия створок/.

Содержание проектного решения в отношении лоджий в квартире Деминой Н.Н. соответствует фактическому состоянию переданной истице квартиры в которой стены и перекрытия внутри лоджий выполнены без отделки, на что указано в проектной документации: Архитектурные решения подраздел «Ведомость отделки фасадов», шифр 04-18-АР, том 3 лист 5 и абз.8 листа 11 текстовой части.

Доказательств согласования сторонами иного проектного решения и обязанности застройщика выполнить в квартире истицы как установку окон со всеми открывающимися створками, так и с окрашенными стенами лоджий, истицей суду не представлено, в то время как ответчик доказал отсутствие у него тако     обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы заключения от 04.06.2018 № негосударственной экспертизы ПД по объекту: Многоквартирный многоэтажный <адрес> /по генплану/ — II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, газовой блочно-модульной котельной по адресу: <адрес>.

Положения п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ определяет предмет экспертизы проектной документации как оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Как следует из информации, предоставленной ООО «Агентство «Стройэкспертиза» в письме № 015/02 от 08.04.22., ведомости материалов /отделка/, спецификации узлов и конструкций оконных створок не входят в состав проектной документации, которая проходит оценку соответствия при экспертизе, а рабочая документация не подлежит экспертизе.

Поскольку в заключении экспертизы, на которое ссылается апеллянт, отсутствует описание проектного решения по оконным блокам, весь объем информации по оконным блокам заключается только в одной фразе и не раскрывает схему оконных блоков, их спецификацию, разрезы деталей и конструктива, т.е. описание оконных блоков отсутствует, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим доказательством, подтверждающим позицию истицы данное заключение не является, а потому судом первой инстанции оценку указанному заключению дана верная.

В тоже время в разделе проектной документации рабочей документации «конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00 отметки» содержится подробное описание не только текстовой части, но и схематической /графической/ оконных блоков с указаниями ведомости, схемы оконных блоков и порядка их пользования /открытия створок/, что отсутствует в неактуальной документации, представленной истцом.

Из информационного письма от 15.04.22. № 70, подготовленного ООО «Союз-Проект», осуществлявшему подготовку проектной документации по объекту: Многоквартирный многоэтажный <адрес> /по генплану/ — II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, газовой блочно-модульной котельной по адресу: <адрес>, проектные решения в части конструкции оконных блоков, шумоизоляции и стяжки изложены в разделе рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00».

При этом положениями п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А1/119, заключенного сторонами спора 07.06.19., предусмотрено, что застройщиком выполняется отделка, шпатлевание стен и оклейка обоями в жилых комнатах, прихожих, коридорах, кухнях, санузле и ванной комнате, при этом отделка лоджий, согласно указанному пункту договора, не производится.

Таким образом, стороны согласовали, что квартира участнику долевого строительства передается без финишной отделки лоджии.

Подтверждает данный факт и правильные выводы суда письмо автора проекта ООО «Союз-Проект» от 15.04.22. № 70, согласно которому архитектурные решения как часть проектной документации представляют собой лишь описания внешних и внутренних архитектурно-художественных решений МКД, планировку помещений объекта и их функционал, описание фасадов и интерьеров, а не конструктив и спецификации оконных блоков и стяжки.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размещение в открытом доступе 07.12.18. в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве на сайте ЕИСЖС: наш.дом.рф/сервисы/каталог:новостроек/объект/20251 проекта договора участия в долевом строительстве, в котором указано, что квартиры передаются без отделки, в том числе лоджий и без стяжки.

Изложенное свидетельствует о том, что заключая 07.06.19. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А1/119, истица обладала достаточной информацией об объеме отделочных работ, выполняемых застройщиком в приобретаемой Деминой Н.Н. квартире, на что также указано в п.2.3, согласно которому квартира подлежит передаче участнику строительства с остеклением лоджии без указания на ее отделку и монтаж стяжки.

Обоснованно судом принят во внимание и тот факт, что, подписывая 18.12.19. акт приема-передачи квартиры, истица не отразила замечаний относительно указанных выше обстоятельств.

При этом следует отметить, что отсутствие отделки лоджии и открывание не всех створок окон не относятся к дефектам или строительным недостаткам по причине некачественно выполненных застройщиком работ, которые могли быть обнаружены только в процессе эксплуатации жилого помещения, но могут быть квалифицированы как неисполнение обязательств по договору. Однако, как указано выше, таких условий договора сторонами не предусмотрено, а потому оснований для признания действий застройщика недобросовестными и для удовлетворения иска не установлено.

Довод апеллянта о том, что створки окон, которые не открываются, и отсутствие отделки лоджии относится к существенным условиям заключенного сторонами договора, основаны на правовом заблуждении, поскольку существенными условиями такого договора является предмет договора /конкретный объект долевого строительства/, его цена и срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деминой Н.Н. Серегина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи