Решение по делу № 2-126/2019 от 16.01.2019

                                             РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Свитлишиной О.С.

при секретаре                                      Семенове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                 установил:

Фролова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 947 582 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; с учетом права застройщика продлить срок строительства не более чем на один квартал, объект долевого строительства должен был быть ей передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в указанный срок не исполнил;за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением суда.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела \л.д.34-36,38\,в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие,риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 817 250 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – 2 квартал 2016г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.7-19 ; оплата по договору произведена в полном объеме \л.д.26-28\.

Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.исковые требования Фроловой А.В. были удовлетворены частично: с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Фроловой А. В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей;     штраф в размере 50000 рублей \л.д.39\.

ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако, как пояснила истица, квартира ей до настоящего времени не передана; ответчик не направлял истцу уведомление об окончании строительства дома и необходимости принять квартиру; указанные доводы стороны истца никак не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (651 день) составляет 947 582 рубля ( 2 817 250 рублей х 7,75 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 651 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 947 582 рубля).

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным,а также исходя из размера ранее взысканной неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, исходя из размера однократной ставки, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, при том, что строительство дома завершено, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17.12.2018г. истец направлял ответчику требование о выплате неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве \л.д.20-22,25\; сведений о добровольном исполнении указанного требования в материалах дела не имеется.

       При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 252 500 рублей (500 000 + 5000=505 000 : 2 = 252 500).

         Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 252 500 рублей    не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8 700 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

    Исковые требования Фроловой А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Фроловой А. В. неустойку в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;     штраф в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                   Председательствующий