Решение по делу № 2-641/2020 от 30.01.2020

Гр.дело №2-641/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

05 июня 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Цыбжитовой Д.З., помощнике судьи Тороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Магистраль-2000", ИП ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

установил:

Истец ФИО5, обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.12.2015г., заключенный между ООО «Магистраль-2000» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применить последствия недействительности этого договора путем погашения записей о залоге в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ч.1-2 ст.167 ГК РФ, указал, что ООО «Магистраль-2000» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде: 1) нежилого здания, общей площадью 958,4 кв.м., по адресу: ...А, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером ..., 2) земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу ...А, на котором расположено нежилое здание общей площадью 958,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор залога недвижимого имущества в соответствии с которым ООО «Магистраль-2000» передало в залог ИП ФИО2 вышеуказанное нежилое здание. Однако земельный участок не был заложен по этому договору. Считает, что оспариваемый договор залога является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям ст.69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.к. на момент его заключения передача в залог здания отдельно от земельного участка под этим зданием не допускалась. В настоящее время это также не допускается. Оспариваемая сделка нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истцу по договору залога перешли права требования в отношении иного земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2000 кв.м, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказан материально-правовой интерес в данном споре. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица участвующие в деле - истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8, ответчики ИП ФИО2, представитель ООО «Магистраль-2000», третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 представили суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2015г. между ООО «Магистраль-2000» и ИП ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Магистраль-2000») передал в залог залогодержателю (ИП ФИО2) недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 958,4 кв.м., по адресу: ...А, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером ..., стоимостью 76000000 руб. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ 30.12.2015г.

На момент заключение договора залога нежило здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу ...А, площадью 1170 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец ФИО1 ссылается на положения ч.1-2 ст.167 ГК РФ.

В то же время, требования о признании сделки недействительной (ничтожной) вправе заявить, если исходить из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации в его нормативном единстве с предписанием части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, таких доказательств в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Как следует из существа представленных в дело документов по договору залога(ипотеки) земельного участка от 05.04.2015г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, предметом залога выступает земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ....

По иску ФИО7 судом ... РБ 21.05.2018г. рассмотрено гражданское дело ... по которому в пользу залогодержателя ФИО7обращено взыскание на предмет залога – земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...А, и выдан исполнительный лист в отношении данного объекта недвижимости.

Предметом рассмотрения настоящего спора является обеспеченное залогом право в отношении земельного участка площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером ...

Исследовав имеющеюся в деле копию дополнительного соглашения от 06.04.2015г. к договору залога (ипотеки) земельного участка от 05.04.2015г., заключенного между ФИО7 и ООО «Магистраль-2000» суд расценивает ее критически и не может принять в качестве допустимого доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Сведений о том, что данное дополнительное соглашение было в установленном законом порядке зарегистрировано уполномоченным органом, как дополнение к основному договору не имеется. Помимо этого, из представленной в дело копии решения Иволгинского районного суда РБ от 21.05.2018г. по делу ... не следует, что имелись какие-либо дополнительные соглашения по договору залога(ипотеки) земельного участка от 05.04.2015г., уточняющие предмет залога. Имеющиеся в деле договоры об уступке прав требований, заключенные ФИО7с ФИО5, а в последующем с ФИО1 также не содержат сведений и ссылок на дополнительные соглашения к договору. Суд учитывает, что при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству были истребованы сведения из ЕГРН в отношении здания и земельного участка(к/н ...) по адресу: ...А, принадлежащих ООО «Магистраль-2000», однако представленные сведения не содержат информации об обременении данных объектов недвижимости в пользу ФИО7, ФИО5, либо ФИО1, вместе с тем в них имеются сведения об обременении в пользу ИП ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обеспеченное залогом право у истца возникло в отношении иного объекта недвижимости, не относящегося к предмету настоящего спора.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в последующем 23.06.2016г. между ООО «Магистраль-2000» и ИП ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества в соответствии с которым залогодатель (ООО «Магистраль-2000») передал в залог залогодержателю (ИП ФИО2) недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: ...А. Таким образом, указанные объекты недвижимости (земельный участок и здание) были переданы в залог одному и тому же лицу в порядке обеспечения одного и того же договора денежного займа от 28.10.2015г. .... В связи с чем, суд находит, что в данном случае не нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта в виде нежилого здания.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Магистраль-2000", ИП ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов