Решение по делу № 5-532/2021 от 06.04.2021

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., с участим лица, в отношении которого ведется производство по делу ИП Хорошилова И.Н., при секретаре Блохине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Хорошилова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коломенского городского суда Московской области находится дело об административном правонарушении в отношении ИП Хорошилова И.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявший работы на вышеуказанном объекте. На момент проведения проверки разрешения на работу, либо патента, действующего на территории <адрес>, иностранный гражданин не имел, вместе с тем он обязан иметь его в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена вина индивидуального предпринимателя Хорошилова И.Н., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <адрес> Свидетель №1, используя его труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти по <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Хорошилов И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту электросетевых объектов по адресу: <адрес>. К выполнению указанных работ лично не приступил, поскольку у него болела супруга с диагнозом COVID-19, а сам он за ней ухаживал и плохо себя чувствовал, в связи с чем, связался с ФИО5, с которым он часто работает и предложил ему взять работу на указанном объекте на себя, последний согласился и между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ на указанном объекте. О том, что ФИО5 привлек иностранных граждан к выполнению работ не знал, так как не контролировал его работу, поскольку между ними заключен договор, в рамках которого все было оговорено. Также пояснил, что в пользовании ФИО5 находится его рабочий автомобиль «Газель Соболь» и его рабочий телефон с абонентским номером №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он знаком с ИП Хорошиловым И.Н. и состоит с ним в рабочих отношениях, периодически Хорошилов И.Н. предлагает ему работу по выполнению строительства на различных объектах, предоставляет в пользование для осуществления работ свой автомобиль «Газель Соболь» и телефон с абонентским номером №. Ему позвонил Хорошилов И.Н. и попросил помочь с работами на объекте в <адрес> по бетонированию отмостки, в связи с чем, между ними был заключен договор субподряда. К выполнению работ на указанном объекте он приступил ДД.ММ.ГГГГ, приехав на объект и оценив объем работ он понял, что один не справится, в связи с чем позвонил своему знакомому, являющемуся иностранным гражданином – ФИО12 (Свидетель №1), который сказал, что у него имеются все разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности. Они договорились встретиться на объекте и приступить к работе для чего он дал ФИО14 задание, а сам поехал за строительными материалами. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес> они поехали на разных машинах, ФИО13 - на Газеле, а он на своем автомобиле. Вернувшись на объект он никого не застал, после чего ему стало известно, что сотрудники полиции задержали иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО15 попросил его помочь с работами на объекте в <адрес>, так как один не успеет закончить работы в срок. Они договорились по поводу оплаты труда. У него не было патента, он только подал на него документы, о чем не сообщал ФИО5 Утром, в день, когда он был задержан сотрудниками полиции, он поехал на объект в <адрес> на автомобиле марки «Газель Соболь», по дороге, для осуществления совместных работ, захватив с собой двух своих знакомых – иностранных граждан ФИО16 и ФИО17, а ФИО18 ФИО19 поехал на своем автомобиле. ФИО5 сказал какую работу нужно выполнить, а сам поехал за инструментом. Когда он (Свидетель №1) со своими товарищами был на объекте, и они осуществляли работы приехали сотрудники полиции и их задержали. С Хорошиловым И.Н. ранее знаком не был, с предложением о работе ему обычно звонит ФИО5 К трудовой деятельности на объекте его привлек ФИО5 Объяснения, данные им сотрудникам полиции он не подтверждает в полном объеме, так как на момент задержания он не знал Хорошилова И.Н. Пояснил, что у него есть два номера телефона ФИО5: № и №. Со второго номера ФИО5 часто звонил по поводу работы. Хорошилов И.Н. ему работу не предлагал. ФИО5 пригласил его на работу, и он же давал задание и обещал расплатиться. Про Хорошилова И.Н. и принадлежности ему номера телефона сотрудникам полиции не сообщал. В данной части отказался от своих объяснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор отдела по вопросам миграции <данные изъяты> Свидетель №2 показал, что с его участием проводилась проверка на территории проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> на предмет осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. В ходе проверки были выявлены три иностранных гражданина, которые без разрешения и патента осуществляли трудовую деятельность, и в дальнейшем были доставлены в отдел по вопросам миграции с целью оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Один из них, являлся старшим среди них, который пояснил, что некий ФИО21 сказал ему, что есть работа. Далее указанный иностранный гражданин пояснил, что из <адрес> приехал с мужчиной по имени Михаил, и взял его и еще двоих человек, являющихся иностранными гражданами. Они приехали с этим Михаилом в <адрес>, где ФИО22 показал им объём работ, дал задания, после чего они начали работать. В отношении иностранных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении, суд назначил им наказание. В ходе проведения административного расследования с целью установления лица, привлекавшего к трудовой деятельности иностранных граждан, сделали запрос в <данные изъяты>». В рамочном договоре подряда было указано, что <данные изъяты>» заключило договор подряда с организацией, название которой он не помнит. Представитель этой организации представил договор с ИП Хорошиловым И.Н., которого они вызвали для дачи объяснений, в ходе которых он пояснил, что был заключен договор с этой организацией, а сам он (ИП Хорошилов И.Н.) заключил договор с физическим лицом по имени ФИО23. Он также представил копию договора с физическим лицом. В договоре, представленном подрядчиком <данные изъяты>», был указан номер телефона ИП Хорошилова И.Н., который соответствовал номеру телефона, который назвал иностранный гражданин, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хорошилова И.Н. как индивидуального предпринимателя, а не в отношении физического лица - ФИО24, с которым он заключил договор подряда, поскольку физическое лицо не является субъектом предпринимательской деятельности и не может являться работодателем иностранного гражданина, он лишь посредник.

Выслушав в ходе судебного разбирательства ИП Хорошилова И.Н., допросив свидетелей ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки мест пребывания, фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, Коломенский <адрес> был выявлен ФИО10Узбекистан Свидетель №1, осуществлявший работы на вышеуказанном объекте, без соответствующего разрешения на работу или патента.

В качестве доказательств привлечения ИП Хорошиловым И.Н. к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте данного иностранного гражданина были представлены:

- копия рамочного договора, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о выполнении инженерно-геодезических изысканий и ремонтных работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>

- объяснения свидетеля ФИО6, являющегося генеральным директором <данные изъяты>», который не смог пояснить наличие иностранных граждан на указанном объекте;

- письменные объяснения ФИО7, содержащие в себе сведения о заключении между <данные изъяты>» и ИП Хорошиловым И.Н. договора субподряда, которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к источникам доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, так как получены без соблюдения требований ст.26.4 КоАП РФ;

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Хорошиловым И.Н. (Подрядчиком) и ООО «<данные изъяты>) о выполнении работ по капитальному ремонту электросетевых объектов, находящихся на территории <адрес> согласно п.5.3.1 которого Подрядчик имеет право привлекать за свой счет третьих лиц для проведения необходимых по договору работ;

- свидетельство о государственной регистрации ИП Хорошилова И.Н.;

- фототаблица места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности;

- постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей Коломенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ гражданина Республики <адрес> Свидетель №1, из которого усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, работал в качестве подсобного рабочего на территории проведения строительных работ по обустройству транформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>;

- объяснения иностранного гражданина Свидетель №1, взятые у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения, из которых усматривается, что его знакомый ФИО28, житель <адрес>, сообщил ему что на территорию проведения строительных работ по обустройству трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, Коломенский городской округ, <адрес> требуются рабочие. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мужчиной по имени ФИО29, который является руководителем работ, приехал из <адрес> в <адрес> на указанный объект. Он (Свидетель №1) предложил двум своим знакомым - ФИО10<адрес> ФИО25 и ФИО26 также работать на этом объекте, и они поехали с ними. ФИО30 показал объем работ и предложил ему работу в качестве подсобного рабочего, он согласился и с ДД.ММ.ГГГГ начал работать. Трудовой договор они заключили в устной форме, в его обязанности входят работы по установки опалубки для заливки бетонной отмостки, заработную плату обещали выплатить сдельную, в зависимости от объема выполненных работ. Однако суд отмечает, что в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 объяснения в части указания на знакомство с Игорем Хорошиловым и указания принадлежности ему номера телефона не подтвердил, пояснив, что с Хорошиловым И.Н. познакомился в здании суда, а по номеру телефона, который указан в объяснениях обычно звонит ФИО5

Вместе с тем, ни из материалов дела об административном правонарушении, ни из объяснений лица в отношении которого ведется производство по делу - ИП Хорошилова И.Н., а также показаний ФИО5, иностранного гражданина Свидетель №1 данных ими в качестве свидетелей в судебном заседании, не усматривается тот факт, что допуск к работе и к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина осуществил ИП Хорошилов И.Н. Факт наличия между ИП Хорошиловым И.Н. и данным иностранным гражданином трудовых отношений, как и его допуск к фактическому осуществлению трудовой деятельности в ходе судебного разбирательства не установлен, не следует такого вывода и из показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных выше.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хорошиловым И.Н. (Подрядчиком) и ФИО5 (Исполнителем) заключен договор № на выполнение строительных работ по бетонированию отмостки трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, согласно п.5.2.1 которого Исполнитель имеет право привлекать за свой счет третьих лиц для проведения необходимых по договору работ. В рамках исполнения указанного договора ФИО8 к осуществлению работ на объекте был привлечен иностранный гражданин Свидетель №1, который в свою очередь предложил работать вместе с ним двум своим товарищам, являющимися иностранными гражданами - ФИО31 и ФИО32, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что ИП Хорошиловым И.Н. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

При оценке обстоятельств по данному делу суд исходит из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в его пользу.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив все обстоятельства по делу и доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Хорошилова И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку неопровержимых доказательств того, что именно Хорошилов И.Н. допустил в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использовал труд иностранного гражданина при указанных в протоколе по делу об административных правонарушениях обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в действиях ИП Хорошилова И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.15. КоАП РФ, поскольку при рассмотрения дела неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину, не добыто. Допрошенные по делу свидетели, а также представленные письменные доказательства, опровергают причастность ИП Хорошилова И.Н. к совершению административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хорошилова Игоря Николаевича - прекратить на основании п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Буколова Н.А.