Решение от 03.05.2023 по делу № 8Г-10862/2023 [88-12408/2023] от 03.04.2023

Дело №Г-10862/2023 [88-12408/2023]

УИД 68RS0№-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о признании виновником ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2207/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнения исковых требований, просил признать виновником ДТП, произошедшего 01.05.2021    г. у <адрес>, водителя автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак 0790РЕ68 ФИО2, который в результате превышения скорости, не учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял во внимание совершенный ФИО1, управляющим автомобилем Hyundai CRETA, гос.рег.знак 0589ЕН68, маневр по перестроению в правый ряд, не предпринял действий по снижению скорости и торможению, а напротив увеличил скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец просил также взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 119 565 руб. 23 коп., а также с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ФИО2

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбюовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Судом также принят отказ ФИО1 от исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявленных к ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и процессуального закона, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2021     г. в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением Hyundai CRETA, гос.рег.знак 0589ЕН68 и автомобиля LADA VESTA, гос.рег.знак 0790РЕ68, принадлежащего и под управлением ФИО2

Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающего движение по крайней левой полосе только прямо, осуществил поворот направо. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2- в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ.    истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-165028 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником в ДТП является истец.    

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

После этого ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении финансовой организации АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

ФИО2 также обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 51 400 руб.

ФИО1, не согласившись со всеми принятыми по данному ДТП решениями, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать виновным в спорном ДТП ФИО2 и взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.    

С целью установления того, как должны были действовать водители в сложившейся дорожной обстановке и какими Правилами дорожного движения руководствоваться, в действиях какого водителя имели место несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, а также с целью выяснения других обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ министерства юстиции РФ от 05-ДД.ММ.ГГГГ №; 1569/3-2, водитель автомобиля Hyundai CRETA должен был действовать в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам», п.8.5, 8.6 ПДД РФ; водитель автомобиля LADA VESTA - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя Hyundai CRETA не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», п.8.5, п.8.6 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях автомобиля LADA VESTA не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения. Скорость автомобиля LAD A VESTА соответствует показаниям в служебной информации, но отображается на экране с задержкой в пределах 1-1,5 сек. Максимальная скорость автомобиля LADA VESTA на участке от <адрес> до примыкающего перекрестка уд-11 по <адрес> составила 72 км/ч. Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения, скорость передвижения автомобиля LAD A VEST А в момент поворота автомобиля Hyundai CRETA направо составило 43 км/ч, а скорость передвижения автомобиля Hyundai CRETA — 22 км/ч.Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что ввиду установления скоростей обоих автомобилей, утрачен логический смысл постановки вопроса № - Успевает ли водитель автомобиля Hyundai CRETA безопасно завершить маневр при условии движения другого участника ДТП, управлявшего автомобилем Лада Веста, с допустимой скоростью на данном участке, с учетом погодных условий (вода на дороге).

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения указано, что автомобиль Hyundai CRETA под управлением истца двигался по <адрес> левее автомобиля Лада Веста, управляемого ФИО2 Водитель автомобиля Hyundai CRETA намеревался совершить поворот направо с <адрес> на безымянный проезд. При этом в направлении следования обоих автомобилей имелся дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам»: Наличие этого знака указывало на две полосы данного направления, левая из которых позволяла двигаться только прямо, а правая - прямо и направо.     Как указано в исследовательской части судебной экспертизы, для поворота направо водителю автомобиля Hyundai CRETA следовало двигаться по правой полосе в положении, соответствующем требованиям п.8.5 и п.8.6 ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении...; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Практическая реализация данных требований заключалась в занятии такого исходного положения или при приближении к перекрестку, когда исключалась возможность нахождения правее другого участника дорожного движения, движущегося попутно параллельным курсом. Соответственно начало поворота должно осуществляться только из этого положения. Перемещение автомобиля Hyundai CRETA левее автомобиля Лада веста, то есть по левой полосе данного направления, противоречило требованиям п.8.5 и 8.6. ПДД РФ и, как следствие, знаку 5.15.1 и находилось в причинной связи с фактом столкновения. Технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai CRETA посредством своевременного торможения с остановкой до места столкновения у водителя автомобиля Лада веста не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил дорожного движения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы и объяснения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, установив, что виновником спорного ДТП является ФИО1, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика ФИО2 виновным в спорном ДТП, взыскании с ответчика АО «СогАз» стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 05-░░.░░.░░░░ №; 1569/3-2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3797, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3796, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░