Решение по делу № 2-2168/2011 от 18.03.2011

Судья Рыбалкин А.А.                                                                                     Дело № 33-2283/2012

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года                                                                          г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Максименко И.В.,

при секретареРудаковой-Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Рядневой А.Ю. к ответчикам Шебеко Н.Н. и ООО «Лаин-Сити» о возмещении компенсации морального вреда,

по частной жалобе Рядневой А.Ю. на определение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рядневой А.Ю. к Шебеко Н.Н., ООО «Лаин - Сити» о возмещении компенсации морального вреда - приостановить до окончания рассмотрения административного дела».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Ряднева А.Ю. обратилась в суд с исковым требованием к ответчикам - Шебеко Н.Н. и ООО «Лаин-Сити» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного увечьем и повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие на 245 км. автодороги (адрес обезличен), с участием трех автомобилей. Рядневой А.Ю. были причинены телесные повреждения во время ДТП.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до окончания рассмотрения административного дела.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возобновив производство по гражданскому делу. В обоснование жалобы указала, что исковое заявление подано (дата обезличена). Ответчики в суд ни разу не явились, свои возражения не представили. Со дня принятия заявления к производству суда и до его приостановления прошли 5 месяцев. Суд постоянно откладывал судебные разбирательства дела и ничего практически не делал. Согласно мотивировочной части определения в суде установлено, что по факту ДТП с участием Рядневой А.Ю. и ответчиков до настоящего времени проводится административное расследование ГИБДД ММО МВД России «Качканарский». Рядневой А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, а поэтому срок производства административного расследования давно истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом, наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что по факту ДТП, с участием Рядневой А.Ю. и ответчиков, до настоящего времени проводится административное расследование ГИБДД ММО МВД России «Качканарский».

Однако суд не указал, каким образом факты, установленные сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, как вынесенное по этому материалу решение может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.

Кроме того, суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть дело до разрешения вопроса с административным расследованием органов внутренних дел.

Вывод о невозможности разрешения спора является обоснованным только в том случае, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение о приостановлении производства по делу отменить.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2012 года - отменить.

Председательствующий                                                 Александрова Н.Н.

Судьи:                                                                               Воронин С.Н.

                                                                                            Максименко И.В.