Решение по делу № 33-1951/2016 от 23.06.2016

СудьяБеловС.В. Дело№33-1951

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15августа2016года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Сокова П.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22апреля2016года по иску Чулкова А.Н. к Сокову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чулков А.Н. обратился в суд с иском к Сокову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда.

Чулков А.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП от 23.05.2015 своего автомобиля по вине ответчика связанные с необходимостью аренды автомобиля 279000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, указывая, что в ДТП он получил травму тела; в возмещение расходов по оплате стоянки 6300 рублей, и судебные расходы по делу.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22апреля2016года исковые требования Чулков А.Н. удовлетворены частично.

С Сокова П.В. в пользу Чулкова А.Н. взыскано в возмещение убытков 97971 рубль 48 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 2103 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сокова П.В.– Мочегов А.П. с решением суда не согласился, просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить, уменьшив размер удовлетворенных исковых требований в части взыскания убытков до 33390 рублей.

Заслушав объяснения представителя ответчика Мочегова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Чулкова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 23.05.2015 около 20 часов вечера, в дер.Дьяково у д.8 в Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, 1992 года выпуска, под управлением собственника автомобиля Чулкова А.Н. и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, водитель которого Соков П.В., нарушив правила дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по закруглению автодороги вправо, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на ограждение и столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, которые отражены были сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Виновным в ДТП в установленном порядке признан Соков П.В., что следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка №2 Ивановского района Ивановской области от 05.08.2015, которым Соков П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. При этом ранее Соков П.В. 17.03.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Иваново был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, полис ССС №ХХХ от 18.03.2015 (лимит ответственности 400 000 рублей) с заявлением о страховом событии. 01.09.2015 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40 000 рублей. Считая страховое возмещение заниженным, Чулков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.12.2015 было установлено, что в ДТП наступила полная гибель автомобиля ХХХ, а размер ущерба, с учетом того, что годные остатки автомобиля истец оставил себе, составляет 97971,48 рублей (расчет: 123750 рублей (рыночная до аварийная стоимость автомобиля на день ДТП) - 25778,52 рубля (стоимость годных остатков) = 97971,48 рублей). Данное решение вступило в законную силу 15.01.2016, Соков П.В. участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения истца о том, что получивший повреждения автомобиль использовался им в работе.

Учитывая, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, Чулков А.Н. заключил с ООО «РНТрейд» договор проката транспортного средства аренды транспортного средства №ХХХ от 24.05.2015, и №ХХХ от 24.07.2015, по условиям которого Чулков А.Н. арендовал в ООО «РНТрейд» с 24.05.2015 по 25.08.2015 автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, 2014 года выпуска, за что им было оплачено 279000 рублей, по 3000 рублей за сутки.

Оценивая исковые требования Чулкова А.Н. о взыскании с Сокова П.В. убытков, понесенных в результате уплаты арендной платы по договору проката транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заключение указанных договоров и осуществление расчетов по ним подтверждено документально, данные расходы понесены Чулковым А.Н.в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля по вине Сокова П.В., невозможностью использования указанного транспортного средства по назначению.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно расценил указанные затраты как убытки, причиненные ЧулковуА.Н. повреждением принадлежащего ему автомобиля.

При этом определяя размер убытков в сумме 97971,48 рублей суд справедливо исходил из того, что именно этой суммы (что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14.12.2015) было бы достаточно истцу для восстановления нарушенного права, а именно приобретения иного автомобиля с аналогичными характеристиками и стоимостью, который имелся у истца на день ДТП.

Кроме этого взыскиваемая с ответчика сумма входит в диапазон проверенного судом расчета стоимости аренды автомобиля, аналогичного автомобилю истца с учетом его комплектации и года выпуска, в иных организациях г. Иваново, которая могла составить за 93 дня от 58590 рублей (630 рублей в сутки) до 120900 рублей (1300 рублей в сутки).

Таким образом, частично удовлетворяя требования о возмещении расходов по оплате аренды автомобиля в размере 97971,48 рублей, суд первой инстанции учел вышеназванные обстоятельства, установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Сокова П.В. и причиненным материальным ущербом Чулкову А.М.

В апелляционной жалобе делается ссылка на использование арендованного ЧулковымА.Н. автомобиля третьими лицами, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фиктивности заключенного договора аренды автомобиля.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключенные договора аренды транспортного средства №ХХХ от 24.05.2015 и №ХХХ от 24.07.2015 в судебном порядке никем не оспаривались, недействительными сделками не признавались, сторонами сделок исполнены. При этом истец не отрицал факты временного предоставления арендованного автомобиля в пользование иным лицам, своим знакомым, друзьям. Само по себе наличие таких фактов не влияет на правильность выводов суда, поскольку они не опровергают факт причинения истцу убытков и факт эксплуатации им арендованного автомобиля в рабочих целях в указанные выше периоды времени.

Приведенный в жалобе довод о том, что Чулков А.Н. в момент действия договора аренды приобрел в собственность иной автомобиль ХХХ, также не может служить основанием для отмены решения суда. Так, из объяснений истца, данных им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что им действительно был приобретен данный автомобиль, однако автомобиль приобретался в неисправном состоянии для дальнейшего ремонта и последующей перепродажи, ремонт был произведен уже после окончания действия договоров аренды автомобиля ХХХ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22апреля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи