Решение по делу № 11-77/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Леонова И.В.             УИД 25 MS0014-01-2022-003674-05

Дело № 11-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Вячеслава Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.12.2022,

установил:

Истец в лице представителя обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 14.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 были удовлетворены требования заявителя, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 634 рублей, а также неустойка с 16.11.2021 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. 20.09.2022 финансовым уполномоченным выдано удостоверение, которое направленно истцом на принудительное исполнение. 11.10.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 634 рублей и неустойка в размере 147 292 рублей 20 копеек. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 95 963 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

01.12.2022 мировым судьей судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока объявлена резолютивная часть решения, которым исковые требования Зарубина В.В. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Зарубина В.В. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 22 317 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 861 рублей 51 копеек.

09.12.2022 мировым судьей Первореченского судебного района № 14 г. Владивостока вынесено определение об устранении арифметической ошибки в решение суда, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу Зарубина В.В. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 95 963 рубля, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 89 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022, согласно его резолютивной части с АО «СОГАЗ» в пользу Зарубина В.В. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 95 963 рубля, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 89 копеек.

13.03.2023 апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока определение мирового судьи от 09.12.2022 об исправлении арифметической ошибки в решении от 01.12.2022 отменено.

Представитель истца с решением мирового судьи от 01.12.2022 не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 963 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что требования истца о взыскании штрафа в размере 95 963 рублей и расходов на представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что в данном случае составляет 22 317 рублей, требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены и не подтверждены достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы письменных возражений.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу вышеуказанным норм процессуального права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

При этом статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

В данном случае, излагая резолютивную часть решения от 01.12.2022 в новой редакции, с учетом внесения изменений на основании определения об исправлении описки от 09.12.2022, суд первой инстанции (мировой судья) в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, соответствующей тексту мотивированного решения суда от 01.12.2022, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу указанных нарушений протокольным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.01.2022, вступившего в законную силу 14.02.2022, с АО «СОГАЗ» в пользу Зарубина В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 634 рублей, а также в случае не исполнения решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Зарубина В.В. подлежит к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму взысканного страхового возмещения с учетом выплаченной неустойки в размере 25556 рублей не более 400 000 рублей. Решение подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, то есть до 11.02.2022 включительно. 20.09.2022 финансовым уполномоченными выдано удостоверение сроком его предъявления в банк или кредитную организацию с 30.09.2022 по 29.12.2022. 11.10.2022 согласно удостоверения и выписки по счету «Росбанк» со страховщика списана сумма в размере 191 926 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с указанной нормой и разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 84 постановления).

Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в отличие от штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, заявленного финансовому уполномоченному и удовлетворенного его решением, а не от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Поскольку вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в данном случае не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, сумма требований потребителя финансовых услуг, подлежащая удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, составила 191 926 рублей, в том числе 44 634 рублей – страховое возмещение, неустойка в размере 147 292 рублей, размер штрафа за несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного составляет 95 963 рубля.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для выплаты страхового возмещения своевременно во избежание штрафных санкций, в том числе после вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на услуги представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2022, заключенный между ООО «Правовой ДВ» и Зарубиным В.В., стоимость услуг – 25 000 рублей.

Учитывая сложность спора, категорию дела, объем выполненной представителем работы и степень участия в судебном разбирательстве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3079 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.12.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Зарубина Вячеслава Владимировича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зарубина Вячеслава Владимировича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 95 963 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 079 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2024 года.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов