Решение по делу № 33-9982/2020 от 25.06.2020

Судья Маслова О.В. Дело № 33-9982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело № 2-1344/2020

по иску Храпцовой Галины Владимировны к Заволока Марине Викторовне о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения ответчика, истца, судебная коллегия

установила:

Храпцова Г.В. обратилась с иском к Заволока М.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование исков требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) произошло затопление квартиры истца. В тот же день комиссией ТСЖ «Советская, 62» был составлен акт, которым установлено, что протечка произошла по причине того, что в квартире, расположенной выше этажом по адресу: гибкий шланг под унитазом треснул и из него выбегала вода на пол. 22.11.2018 и 22.12.2018 произошло затопление квартиры истца в виде поступления воды по потолку, стенам в ванной комнате. В тот же день комиссией ТСЖ «Советская, 62» был составлен акт, которым установлено, что протечка произошла по причине того, что в вышерасположенной квартире отсутствует бордюр между ванной и стеной и при пользовании душем вода по стене попадает за край ванны и стекает в нижерасположенную квартиру. 24.02.2019 произошло затопление квартиры истца в виде поступления воды по потолку, стенам в ванной комнате, кухне, вода поступала по перекрытиям, капала с люстры на потолке. В тот же день комиссией ТСЖ «Советская, 62» был составлен акт, которым установлено, что протечка произошла по причине того, что в квартире, расположенной выше этажом отсутствует бордюр между ванной и стеной и при пользовании душем вода по стене попадает за край ванны и стекает в нижерасположенную квартиру. 20.08.2019 произошло затопление квартиры истца в виде поступления воды по потолку, стенам в ванной комнате и кухне, в маленькой комнате намокли обои. В тот же день комиссией ТСЖ «Советская, 62» был составлен акт, которым установлено, что протечка произошла по причине того, что в квартире, расположенной выше этажом отсутствует бордюр между ванной и стеной и при пользовании душем вода по стене попадает за край ванны и стекает в нижерасположенную квартиру. Арендаторы квартиры в связи с неоднократными заливами пытались закрыть данный зазор полиэтиленовыми пакетами, но это не предотвратило протекание воды в квартиру истца. По всем фактам залива истец обращалась в аварийную службу Кировского района, которую осуществляет ИП ( / / )6 Работники данной организации (слесари- ремонтники) выезжали по адресу истца, обследовали как квартиру Храпцовой Г.В., так и квартиру ответчика, перекрывали при необходимости воду, участвовали в составлении актов. Согласно заключению специалиста ООО «Астра» от 11.11.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца составляет 81453 руб. 60 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., стоимость оказания юридических услуг 20 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб 81453 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 2644 руб., судебные расходы 28 000 руб. (20 000 руб. + 8 000 руб.).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С Заволока М.В. в пользу Храпцовой Г.В. суд взыскал в счет возмещения ущерба, 76426 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2493 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 820 руб., по оплате услуг по оценке 7 520 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что все акты о затоплении квартиры составлены ненадлежащим образом, уведомление о проведении осмотра квартиры истца ответчик не получала. Из акта о затоплении квартиры истца следует, что повреждения носят несущественный характер. Указала, что экспертиза проводилась спустя два месяца после затопления, поэтому нет гарантии, что все повреждения, имеющиеся в квартире истца являются следствием залива. Ответчиком суду первой инстанции представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», где указано, что протечек в обследуемой квартире не выявлено, следы затопления обнаружены в .... Кроме того, в экспертизе представленной истцом не указан метод расчета причиненного ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ТСЖ «Советская, 62», в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ...252, является ( / / )2, собственником квартиры расположенной по адресу: ..., является Заволока М.В.

22.11.2018 произошло затопление ..., по адресу: Екатеринбург, .... Протечка произошла из ..., по вине собственника: смеситель в ванной не перекрывает лейку, так как бордюр на ванной отсутствует, с лейки вода льется под ванну. Указано, что вода бежала по потолку и стенам.

08.12.2018 произошло затопление ... потолка. На момент осмотра выявлено, что протекание происходило с потолка в ванной комнате, вода на полу и на стенах, а также в коробе, протекание в общем коридоре по стенам. Явных повреждений нет, но возможны повреждения скрытые, проявляющиеся со временем.

24.01.2019 произошла протечка в ... из .... На момент осмотра выявлено: течь воды в кухне с перекрытия, промок декор потолка, течь воды со светильника. В ... течи воды не обнаружено, что является разовой протечкой. Площадь затопления в ... – 1,5 кв.м, возможны скрытые дефекты, проявляющиеся со временем.

21.08.2019 произошла протечка с потолка ... из .... На момент осмотра выявлено, что в ... не герметичное соединение ванной и стены, в связи с чем при использовании душа происходит протекание на пол. Пол мокрый, подтекание по стенам под ванной. В ... поврежден потолок на кухне 1,5 кв.м. В спальне отклеились обои на площади 0,5 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Астра» от 11.11.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца составляет 81453 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ответчика.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением специалиста ООО «Астра».

Учитывая, что ответчик своего заключения о размере ущерба не представил, суд посчитал его установленным в размере 76 426 руб. 90 коп., исключив стоимость повреждений кухонного гарнитура и взыскал с ответчика. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание акты о последствиях залива квартиры, поскольку данные акты составлены с существенными нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение указанные акты, ответчиками в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал на осмотре поврежденной квартиры, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку для возникших правоотношений закон не предусматривает обязательное присутствие виновника при осмотре квартиры. Данные акты оценивались судом в совокупности с иными доказательствами. Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что оснований не доверять этим письменным доказательствам у суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» не может являть доказательством по делу, поскольку специалистом даны ответы на вопрос о причинах протечек в ..., а не в ..., квартира истца специалистом не осматривалась, отсутствуют в заключении сведения о том, что специалистом исследовались акты о заливе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлял. При этом доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств, освобождающих его от возмещения истцу материального ущерба, и не доказал свою невиновность в заливах квартиры истца, а также то, что повреждения в квартире истца, указанные в заключении специалиста образовались от других заливов водой не по вине ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Карпинская А.А.

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...