Решение по делу № 2-1615/2023 от 06.02.2023

    Дело № 2-1615/2023

    УИД 04RS0007-01-2023-000512-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Танхаевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ***, заключенного между ответчиком и ОАО «Лето Банк» в размере 224164,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100453,78 руб., проценты – 120711,07 руб., иные платежи, предусмотренные договором – 2999,70 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441,64 руб.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Исковые требования мотивированы тем, что по договору прав требования от *** к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства кредитному договору, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, представитель ответчика Замазеев Б.О., действующий на основании доверенности от 26.02.2023 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, согласно письменных возражения просили применить пропуск срока исковой давности, поскольку последняя оплата была 29.10.2014, срок кредита на 47 месяцев с 02.07.2014 по 02.09.2018, в 2018 году было направлено уведомление об уступке прав требования и досрочном возврате кредита. Также указывает, что согласие ответчика на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности кредитный договор не содержит, что свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования.

При таких данных суд с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ... от *** ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 101000 руб. на срок до *** (47 платежей) под 39,90 % годовых (л.д.8). Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

*** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от ***, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Танхаевой перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный график возврата кредита, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 19.06.2018 задолженность Танхаевой по кредитному договору составила 224164,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100453,78 руб., проценты – 120711,07 руб., иные платежи, предусмотренные договором – 2999,70 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.10.2023, согласно штампа на почтовом конверте (л.д.46), последний платеж поступил от заемщика согласно выписке по счету 29.10.2014 (л.д. 20).

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в срок до 05 числа каждого месяца и в размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности, срок возврата кредита был определен до 02.09.2018 (л.д. 8, 12).

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику по 05 число каждого месяца, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. С 05.11.2014 кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.12.2021 судебный приказ от 18.11.2019 был отменен. ООО «Филберт» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа согласно штампа на почтовом конверте 06.11.2019 (л.д. 53).

В связи с изложенным истцом срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору по периодическим платежам сроком оплаты с 05.11.2014 по 05.11.2016 пропущен.

Исходя из буквального толкования пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Просроченные по графику ежемесячные платежи включают в себя часть основного долга и процентов, соответственно, и сумма основного долга и проценты подлежат исчислению исходя из графика платежей.

На основании изложенного, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 67959,81 руб. исходя из графика платежей по состоянию на 06.11.2016, сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.11.2016 по 19.06.2018 – 30017,82 руб., иные платежи -2999,70 руб., всего 100977,33 руб.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее в период правоотношения сторон, не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы о ничтожности договора уступки прав требования и отсутствие согласия заемщика на передачу прав требования по кредитному договору суд находит несостоятельными, поскольку п. 13 кредитного договора содержит согласие ответчика на передачу и/или уступку банком своих прав по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеется подпись Танхаевой.

Из указанных условий договора не следует, что уступка права требования должна осуществляться только с согласия заемщика и только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

         В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219,55 руб., подтвержденные платежным поручением № 3938 от 18.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Танхаевой Ирины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от *** за период с 06.11.2016 по 19.06.2018 в размере 100977,33 руб. (из них, основной долг – 67959,81 руб., проценты-30017,82 руб., иные платежи -2999,70 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 3219,55 руб., всего 104196,88 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                          Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2023