Решение по делу № 2-3748/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-3748/2015 15 декабря 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 16 июля 2015 года. До предъявления иска он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ...., за оценку им уплачено ..... Установленный законом срок для выплаты истек 5 августа 2015 года. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы за составление экспертного заключения – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф, неустойку за период с 6 августа 2015 года по день вынесения решения судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, просила об отложении разбирательства дела, не согласившись с результатами судебной экспертизы.

В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на то, что механизм образования заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагает, что поскольку истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица П., А., АО «Страховая группа «УралСиб», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 июня 2015 года в 21 час 48 минут при подъезде к г. Великий Устюг Вологодской области произошло ДТП, в ходе которого П., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершив столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» по делу об административном правонарушении от 10 июня 2015 года П. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба имуществу истца, являлся П., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указав на наличие в автомобиле неисправностей, с которыми запрещено участие в дорожном движении, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 16 июля 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 3 пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Наступление страхового случая представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

На указанное заявление 16 июля 2015 года ответчик направил истцу уведомление об организации осмотра автомобиля в любое удобное для него время с 10 до 17 часов по адресу: г. Котлас, ул. Маяковского, д. 34, а также сообщил о необходимости представления банковских реквизитов собственника.

Между тем ответчик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и то, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о том, что потерпевшим не представлены в адрес страховщика банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что сделало невозможным исполнение денежного обязательства в силу следующего.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения реквизиты счета стороной истца ответчику представлены не были, тогда как в заявлении о производстве страховой выплаты истцом указано о возмещении вреда путем безналичного расчета. С заявлением о возмещении вреда путем наличного расчета истец к страховщику не обращался.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком актом об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях от 16 июля 2015 года, согласно которому при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось банковских реквизитов, достоверность акта ничем не опорочена.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено, а судом не установлено.

21 августа 2015 года Х. обратился к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» за экспертизой для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № А112 от 25 августа 2015 года составила .....

За услуги по оценке истцом было уплачено .....

1 сентября 2015 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требования, которые получены ответчиком 3 сентября 2015 года.

Письмом от 7 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» указало, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены банковские реквизиты потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае поведение истца Х., намеренно отказавшего в предоставлении ответчику реквизитов своего счета для перечисления денежных средств, суд расценивает как недобросовестное, явно свидетельствующие о злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно механизма образования повреждений и размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 16 ноября 2015 года обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля, указанные в справке ГИБДД о ДТП от 10 июня 2015 года и административном материале: правой части переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, поддона КПП (нижняя часть автомобиля), из которых поддон КПП и передний бампер на момент ДТП 10 июня 2015 года уже были повреждены, то есть требовалась их замена. Остальные детали автомобиля повреждены при иных обстоятельствах. Механизм образования повреждений передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера (ранее поврежденного), поддона КПП (ранее поврежденного) автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», при ДТП 10 июня 2015 года представляет собой две группы повреждений указанного автомобиля, которые образовались сначала от непосредственного столкновения с передком автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», и далее, в результате наезда на фрагменты растительного покрытия вблизи дороги после съезда с нее. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 10 июня 2015 года составляла ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП от 10 июня 2015 года, составляла .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от 16 ноября 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Анализируя представленное истцом заключение, суд считает, что в нем экспертом необоснованно к расчету приняты детали (узлы, агрегаты), не относящиеся к данному ДТП, что повлекло увеличение итоговой суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Наличие иных повреждений на автомобиле истца на 10 июня 2015 года, кроме повреждений правой части переднего бампера (ранее поврежденного), передней правой двери, задней правой двери, поддона КПП (ранее поврежденного), бесспорно не свидетельствует об их относимости к обстоятельствам, указанным истцом.

Доказательств того, что все заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП 10 июня 2015 года суду не представлено.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № А112 от 25 августа 2015 года не принимается судом во внимание.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составит .....

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

В связи с тем, что истцом к взысканию с ответчика была заявлена сумма ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере .... следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Поскольку расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в сумме ...., подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы, актом, квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения независимой экспертизы была обусловлена неправомерным поведением ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

В связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом, учитывая, что потерпевшим представлены страховщику документы, которые не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки следует отказать, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили .....

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ...., с истца Х. – .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Х. страховую выплату в размере ...., убытки в размере ...., всего взыскать .....

В иске Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ...., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ...., с Х. в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 16 ноября 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова