Решение по делу № 22К-1609/2021 от 10.08.2021

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-1609/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Ибрагимова А.Б., обвиняемого Абдулхаликова Р.А. и его защитника - адвоката Айдамирова Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Абдулхаликова Рамазана Абдулхаликовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката Айдамирова Ш.А. и обвиняемого Абдулхаликова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

В качестве подозреваемого Абдулхаликов Р.А. задержан <дата> года и постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Абдулхаликову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

<дата> срок предварительного следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдулхаликова Р.А. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Айдамиров Ш.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку обвиняемые ФИО7 и Абдулхаликов Р.А., свидетели, а также работники полиции, которые их задержали, проживают в г. Махачкале и уголовное дело не является многоэпизодным, а судом правильно дана оценка тому, что имеет место неэффективное расследование уголовного дела.

Обращает внимание, что в постановлении следователя указано, что в отношении Абдулхаликова Р.А. и других обвиняемых назначена судебно-психиатрическая экспертиза, для завершения расследования дела необходимо выполнить ряд следственных действий, а также то, что, оставаясь на свободе, Абдулхаликов Р.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства и оказать давление на остальных неустановленных лиц. Указанные сведения не соответствуют действительности. Обстоятельства невозможности избрания иной меры пресечения, указанные в постановлении суда не соответствуют действительности.

Заявляет о том, что Абдулхаликов Р.А. не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, не будет препятствовать расследованию уголовного дела, а также что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину признал частично.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении Абдулхаликова Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Абдулхаликова Р.А. срока содержания под стражей основан на представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, при продлении Абдулхаликову Р.А. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, при этом обоснованно установив, что имеет место неэффективная организация расследования, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий, обстоятельствах расследуемого группового преступления.

Судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Абдулхаликов Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности Абдулхаликова Р.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, уничтожив необнаруженные улики и вещественные доказательства, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Абдулхаликову Р.А. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Абдулхаликова Р.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Задержание Абдулхаликова Р.А.произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Предыдущие продления срока содержания обвиняемого под стражей производились в судебном порядке и в установленные сроки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Абдулхаликова Р.А. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Абдулхаликова Р.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого Абдулхаликова ФИО1а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: