Решение по делу № 2-2866/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-2866/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

с участием прокурора Табакова И.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения и материалы гражданского дела по иску Литвиновой НГ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смирнову НГ о взыскании ущерба, компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлено письменное заявление об оставлении без рассмотрения искового заявления Литвиновой Н.Г. по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Литвинова Н.Г. и ее представитель Гребенюк А.А. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», подтвердив, что к финансовому уполномоченному истец не обращалась.

Ответчик Смирнов С.В. и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав сторону истца, прокурора, который не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Литвинова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании: с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации за вред, причиненный здоровью, в размере 60000 рублей; с ответчика Смирнова С.В. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 233200 рублей, расходов на оценку в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Смирнова С.В., в результате которого ее транспортному средству «№ причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 633200 рублей. Гражданская ответственность водителя Смирнова С.В. в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Остальной ущерб в размере 233000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, в ДТП она получила травмы, ее здоровью причинен вред. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в размере 60250 рублей, что считает недостаточным при тех травмах, которые она получила. Виновник ДТП также должен компенсировать ей моральный вред.

    Р’ соответствии СЃ абз. 3 С‡.1 СЃС‚. 16.1 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РїСЂРё наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным РІ соответствии СЃ Федеральным законом «Об уполномоченном РїРѕ правам потребителей финансовых услуг», Рё страховщиком относительно исполнения последним СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, вытекающего РёР· неисполнения или ненадлежащего исполнения РёРј обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования, несогласия указанного РІ настоящем абзаце потерпевшего СЃ размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания СЃСЂРѕРєР° передачи указанному РІ настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств РїРѕ проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный РІ настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, Р° страховщик обязан рассмотреть его.

    Р’ соответствии СЃ С‡.2 СЃС‚. 16.1 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° в„– 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные СЃ неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования права Рё законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите РІ соответствии СЃ Законом Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 07 февраля 1992 РіРѕРґР° в„– 2300-1 «О защите прав потребителей» РІ части, РЅРµ урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РІ СЃСЂРѕРєРё, которые установлены настоящим Федеральным законом «Об уполномоченном РїРѕ правам потребителей финансовых услуг» РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РІ СЃСЂРѕРєРё, которые установлены указанным решением.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Данный порядок предусматривает рассмотрение и разрешение финансовым уполномоченным споров по имущественным требованиям потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, если требование о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб. либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона). По спорам, относящимся к его компетенции, финансовый уполномоченный выносит решение, подлежащее принудительному исполнению.

В соответствии с частями 5,6 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, осуществляющие деятельность по ОСАГО и ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железногодорожного транспорта) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования названных выше споров частью 8 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребителям финансовых услуг предоставлено право обратиться к финансовому уполномоченному в отношении договоров, заключенных до вступления в силу этого Закона.

Таким образом, независимо от даты заключения договора при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона (требования о взыскании денежных сумм в размере не более 500 тыс. руб., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по Закону об ОСАГО – без ограничения суммы), в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Однако в силу части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке названные выше требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 данного Закона (непринятие финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный Законом срок).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом Литвиновой Н.Г. не представлено суду и не содержат материалы дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителя финансовых услуг, документы, указанные в части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребителем при обращении в суд не представлены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 94 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление Литвиновой Н.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.2 ст.222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Литвиновой НГ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Смирнову НГ о взыскании ущерба, компенсации за вред, причиненный здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-2866/2020

74RS0002-01-2020-001076-23

Центральный районный суд г. Челябинска