Решение по делу № 1-36/2024 от 23.05.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                              11 июня 2024 года

Висаитовский районный суд <адрес> ЧР в составе: председательствующего судьи – Хупиева Р.Ш.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО3 <адрес> – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

    защитника – адвоката ФИО9 (по назначению), предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего трех совершеннолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ул. им. А. Малаева, <адрес>, судимого приговором Грозненского районного суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, выразившееся в подкупе свидетеля, в целях дачи им ложных показаний при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО8-А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал показания, изобличающие последнего в инкриминируемом ему деянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, ФИО2, являющийся близким другом ФИО8-А., находясь на лестничной площадке 1 этажа, 2 подъезда, <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> ЧР, будучи осведомленным о том, что в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО6 дал изобличающие ФИО8-А. показания, желая помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, действуя умышленно, с целью противодействия следствию и суду в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, путем подкупа свидетеля ФИО6 к даче ложных показаний, стал склонять его изменить в ходе предварительного следствия ранее данные им правдивые показания в пользу ФИО8-А., а именно, что ранее данные показания о совершении кражи денежных средств, принадлежащих УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, не соответствуют действительности, а также, что он не видел, как ФИО8-А. совершал кражу. Однако свидетель ФИО6 отказался от дачи ложных показаний. В тот же день, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью противодействия следствию и суду в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, путем подкупа свидетеля ФИО6, в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно в целях его склонения к даче ложных показаний в пользу ФИО8-А., не осведомленного о его намерениях подкупить свидетеля ФИО6, положил в правый карман куртки последнего, денежные средства в размере 5 000 рублей и, получив от последнего согласие на выполнение его просьбы, убыл, будучи уверенным, что он ее выполнит. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, осознавая противоправность действий ФИО2, обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме и подтвердил ранее заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При этом пояснил, что ему известно существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и просил суд удовлетворить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

- обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

- государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

По изложенным обстоятельствам, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ФИО2 ходатайства, дело рассматривается в особом порядке без судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного преступления, выразившегося в подкупе свидетеля, в целях дачи им ложных показаний. Собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, признаются достаточными для постановления приговора.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 309 УК РФ квалифицированы правильно, так как доказано, что ФИО2 совершил подкуп свидетеля, в целях дачи им ложных показаний. С учетом указанного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 309 УК РФ по признакам: подкуп свидетеля, в целях дачи им ложных показаний, и считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор с назначением наказания по правилам ст. 316 УПК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений в его вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал и осознавал, что происходит в зале судебного заседания, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, не давая суду никаких оснований для сомнения в его психическом состоянии и с учетом данных характеризующих его личность, в том числе сведений о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 309 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлению против правосудия, восстановление социальной справедливости, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, пожилой возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи, а также достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы условно по приговору Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Вместе с тем, с учетом исключительно положительной характеристики по месту жительства подсудимого, его пожилого возраста, признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, его поведения во время испытательного срока, не имеющего нарушений возложенных на него обязанностей в период испытательного срока, в совокупности свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет суду на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями), решить вопрос о сохранении условного осуждения ФИО2 Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, а также внутренним убеждением, суд полагает отвечающим целям исправления и восстановления социальной справедливости назначение подсудимому ФИО2 наказания в пределах санкции соответственно ч. 1 ст. 309 УК РФ в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом установлено, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении срока, на который подсудимому должны быть установлены обязательные работы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

По изложенным обстоятельствам применение альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения за оказание юридической помощи по данному уголовному делу адвокату по назначению ФИО9 суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Иных процессуальных издержек, подлежащих к взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 41 ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 309 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 230 (двести тридцать) часов с определением вида и объекта, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату ФИО9 в сумме 4 938 рублей за оказание юридической помощи по данному уголовному делу взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства одной купюрой достоинством в 5000 рублей, серии ГХ 9548247, хранящиеся в ФЭО СУ СК РФ по ЧР, по вступлении приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в доход государства, перечислив в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ на ИНН: 2016001444; КПП: 201601001; Получатель: УФК по Чеченской Республике (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике л/с 04941А59580); Р/СЧ: 03№ Отделение НБ Чеченская Республика; ОКТМО: 96701000001; БИК: 019690001; ЕКС 401№; Код дохода: 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Висаитовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                            Р.Ш. Хупиев

Копия верна.

Судья                                                                                                               Р.Ш. Хупиев