Решение от 04.07.2022 по делу № 2-510/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-510/2022

86RS0010-01-2022-000523-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 год город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при помощнике судьи Сучковой Е.А., с участием помощника прокурора г. Мегиона – В.О., представителя истца Р.А., ответчика В.Н., представителя ответчика – адвоката О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к В.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – О.В.) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратилась в суд с иском к В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ В.Н., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 2+100 км <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажиру автомобиля В.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома седалищной и лобковой кости справа, причинившие средней тяжести вред здоровью, ссадины лица, правой кисти – без вреда здоровью; по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в результате полученных телесных повреждений, истец проходила длительное лечение более 6 месяцев, испытывая постоянные сильные боли; от полученных травм она испытала сильный стресс, на протяжении длительного времени испытывает физические и нравственные страдания; более месяца не могла свободно передвигаться, по настоящее время лишена возможности вести активный образ жизни, чувствует себя неполноценным человеком, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания; последствия дорожно-транспортного происшествия проявляются и по настоящее время, поскольку поврежденные кости таза и двигательные способности в полном объеме не восстановились, ходьба причиняет боль и дискомфорт; кроме того, ответчик никаким образом не компенсировал причиненный вред, извинений после случившегося не принес; исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Кроме того, для оказания юридической помощи, истец понесла расходы в размере 30000 руб., которые также просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Письменных возражений на иск не представлено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.В. – собственник транспортного средства <данные изъяты>

После объявленного перерыва в судебном заседании, истец В.А. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии; третье лицо О.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, также в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии; свою позицию по иску не выразила.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Р.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске; до объявленного перерыва, истец в судебном заседании пояснила, что при наличии имеющихся телесных повреждений, 4 переломов и неподтвержденного сотрясения, которое врачи не описали, в связи с отсутствием жалоб, считает заявленную сумму обоснованной.

Ответчик В.Н. и его представитель – адвокат О.М. в ходе судебного заседания указали, что, несмотря на имеющееся постановление Мегионского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2022 года, которым постановление Мегионского городского суда от 18.01.2022 года оставлено в силе, вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не признает, в будущем намерен обжаловать принятые судебные акты; вместе с тем, указал, что заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, с учетом выплаченной истцу 29.06.2022 года суммы в размере 10000 руб., согласен на размер компенсации в сумме 50000 руб.; в обоснование указал, что на его иждивении находится малолетний ребенок (о чем представлена копия свидетельства о рождении), размер его средней заработной платы составляет 40000 руб. Дополнительно указали, что заслуживают внимания и те обстоятельства, что в момент нахождения истца в машине, она не была пристегнута ремнем безопасности; по собственной инициативе прервала стационарное лечение, о чем имеется письменное подтверждение; кроме того, ответчик приходил к истцу в больницу, принес костыли, истец предоставила ему список продуктов, которые просила приобрести, ответчик принес е1 продукты на дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.М. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился В.Н., истец В.А. сидела на заднем пассажирском сиденье, в результате произошедшего В.А. были причинены телесные повреждения; знает, что пока она находилась в больнице, хотела мирным путем разрешить вопрос о компенсации и не обращаться в суд; навещал ли её ответчик пояснить не может, знает, что он приносил ей продукты; после произошедшего ДТП не могла ходить, ей приносили костыли; вместе с тем, какого либо изменения в настроении истца не наблюдалось, она была в нормальном настроении, не подавлена, не плакала, депрессией не страдала, стресса не было.

В судебном заседании помощником прокурора города Мегиона В.О. дано заключение об обоснованности предъявленных истцом требований; вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагал, что компенсация морального вреда подлежит установлению в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора <адрес>, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении в отношении В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и приобщенную в ходе судебного заседания видеозапись, а также исследовав подлинник медицинской карты на имя В.А., суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ В.Н., управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 2+100 км <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пассажиру автомобиля В.А. причинены телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> постановлением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2022 года постановление Мегионского городского суда от 18.01.2022 года оставлено без изменения <данные изъяты>

В судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении в отношении В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской ФИО1 об административных правонарушениях; видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина В.Н. установлена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, вопрос о наличии или отсутствии виновности ответчика в совершенном ДТП, судом не рассматривается.

Как следует из копии медицинской карты стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ В.А. поступила в травматологическое отделение, пояснив, что около часа назад до обращения упала с высоты своего роста в подъезде; установлен диагноз: закрытый перелом седалищной и лобковой костей справа со смещением отломков; алкогольное опьянение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом написан добровольный отказ от дальнейшего стационарного лечения <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № В.А. находилась в травматологическом отделении с 19.06.2021 года по 13.07.2021 года; от дальнейшего стационарного лечения отказалась; выписана в удовлетворительном состоянии <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинской судебной экспертизе у В.А. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома седалищной и лобковой костей справа со смещением костных отломков, ссадины лица, правой кисти, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и возникли от действия тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено – 19.06.2021 года, о чем свидетельствуют морфологические особенности повреждений (л.д. 17-23).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 151, 1064 ГК РФ общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда является наличие в совокупности вины причинителя вреда, вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, возраст лица, характер причиненных телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), степень физических страданий, которые заключались в физическойболи, невозможности в течение определенного периода времени вести подвижный образ жизни.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Так, как установлено в судебном заседании, истец В.А., несмотря на поставленный диагноз, от дальнейшего стационарного лечения отказалась; как пояснил в судебном заседании свидетель, каких-либо страданий или переживаний по поводу произошедшего, истец не испытывала, находилась в нормальном настроении, не подавленном. Кроме того, судом учтено наличие грубой неосторожности истца, допустившей нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в виде непристегнутого ремня безопасности.

Но также суд не принимает и доводы стороны ответчика, который своей вины в произошедшем не признал, извинений истцу не принес, вместе с тем, придерживаясь в ходе судебного заседания позиции, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился он, тем не менее, выплатил истцу 10000 руб., и с учетом этой суммы, просил частично удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; таким образом, косвенно признав исковые требования и свою вину в содеянном. Кроме того, судом учтено, что размер средней заработной платы ответчика составляет 40000 руб. и на его иждивении находится малолетний ребенок <данные изъяты>

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Относительно взыскания судебных расходов в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем и характер услуг представителя Р.А. по оказанию юридических услуг истцу, степень сложности дела, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца В.А. в судебном заседании представлял Р.А., действующий по доверенности <данные изъяты> В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, представителем по доверенности Р.А. представлен суду договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. <данные изъяты> и акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого за составление искового заявления истец оплатил 7000 руб. <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что услуги представителя заключались в составлении искового заявления – 7000 руб. и участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в размере 23000 руб.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к конкретному гражданскому делу суд усматривает основания для снижения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб., и исходит при этом, из характера спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема проведенной представителем работы: представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; из возражений стороны ответчика по поводу завышенного размера взыскиваемых судебных расходов, его материального положения, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, а также заключения помощника прокурора г. Мегиона.

Относительно требования, содержащегося в тексте иска о взыскании почтовых расходов по поводу направления настоящего искового заявления сторонам и в суд, суд учитывает, что в просительной части иска данное требование не содержится; сумма, подлежащая взысканию за почтовые расходы, истцом не указана; в судебном заседании истец и его представитель просили о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 30000 руб., определенной в Договоре об оказании услуг; кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что иных условий Договор не содержит, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса В Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░ ░.░. (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░