Решение по делу № 2-1468/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.,

при секретаре                        Баландиной М.А.,

с участием представителя истца            Арслановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы гражданского дела № 2-1468/2020 по иску Вагабова Феликса Сергеевича к Шабунину Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Вагабов Ф.С. обратился в суд с иском к Шабунину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шабунина Александра Анатольевича автомобиль <...> госномер №, который был проверен им различными способами на предмет залога, обременения и розыска. Шабунин А.А. пояснил, что автомобиль стоит на учете в ГИБДД Пермского края, проходил регистрацию в установленном законом порядке. За указанный автомобиль истец заплатил наличными, передав денежные средства в размере 1 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи за 1 950 000 руб., после чего он был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из владения ФИО2 сотрудниками полиции отдела полиции № 7 УВД по г. Перми, так как по мнению сотрудников полиций спорный автомобиль был похищен у гражданки ФИО6 и объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ в связи с подделкой или уничтожением идентификационного номера транспортного средства.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД по Пермскому краю № 794 от ДД.ММ.ГГГГ установлено что идентификационный номер автомобиля № выполнен в кустарных условиях    знаками вторичной идентификационной маркировкой.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 было вынесена постановление о возбуждении уголовного дела по п. <...> УК РФ автомобиля <...> госномер № стоимостью 2 900 000 руб. в г. Москва.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2019 по делу № 2-2925/2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены и с истца взысканы денежные средства в размере 1 950 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ, заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Шабуниным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что если бы Шабунин А.А. поставил его в известность о правах третьих лиц на проданный автомобиль, он бы вышеуказанный договор купли-продажи не заключал.

В судебное заседание истец Вагабов Ф.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Арсланова И.Н., принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Дзержинского районного суда г. Перми, пояснила, что ранее Вагабов Ф.С. подавал заявление в полицию, чтобы возбудили уголовное дело, но ему отказали за отсутствием состава преступления. Если при рассмотрении дела будет установлено, что ему продал машину не Шабунин А.А., который указан в договоре купли-продажи, то они смогут возбудить уголовное дело.

При покупке автомобиля Вагабов Ф.С. контактировал с гражданином ФИО3, который передал ему автомобиль, а также копию представленного паспорта на имя Шабунина А.А., а также данный договор купли-продажи. Проданный автомобиль принадлежал гражданке ФИО6

Ответчик Шабунин И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в предварительном судебном заседании, состоявшемся в указанную дату, ответчик Шабунин И.В. пояснил, что гражданина Вагабова Ф.С. он не знает, никогда с ним не виделся и автомобиль ему не продавал. В ДД.ММ.ГГГГ году у Шабунина И.В. был угнан автомобиль такой же марки с таким же VIN номером, но с другим регистрационным знаком и был возвращен ему через 2 недели. Данный автомобиль находится у него и в настоящее время. В связи с тем, что им в ДД.ММ.ГГГГ году было подано заявление об угоне и розыске автомобиля, сведения о розыске поступили в общую базу МВД и потом в г. Перми нашелся автомобиль с другим госномером, но с таким же VIN номером, цветом, маркой и моделью в августе или сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль Шабунина И.В. был возвращен ему в ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно был изъят автомобиль в г. Перми, который якобы он продал Вагабову Ф.С., а Вагабов продал ФИО2 Позже были проведены две экспертизы VIN номера того автомобиля и автомобиля Шабунина И.В. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль признан настоящим. Он продолжает пользоваться своим автомобилем, ежегодно делает полис ОСАГО. Когда искали его автомобиль, он общался с лейтенантом полиции Галимовым из отдела полиции № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, который сообщил, что его автомобиль нашелся в г. Перми. Но это был не его автомобиль. Спустя какое-то время ему звонил следователь по имени Василий из МВД г. Перми, которому он дал необходимые разъяснения и объяснил, что не сможет приехать. Следователь направил запрос в г.Нижний Тагил. Весной ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из МУ МВД России Нижнетагильское, где он дал разъяснения по этому делу. В связи с этим ему известно, что был найден похожий автомобиль. Обозревая паспорт на имя Шабунина И.В., представленный истцом, Шабунин И.В. указал, что на фотографии изображен не он, хотя данные паспорта совпадают, кроме подписи и фотографии. После предъявления иска он явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, увидел номер Вагабова Ф.С. и попытался связаться с ним, и отправил ему через программу WhatsUp свою фотографию вместе с паспортом и сопутствующие документы. Потом он связывался с его представителем, которому тоже дал пояснения.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 следователем СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. <...> УК РФ по факту хищения автомобиля <...>, <...> года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер №, стоимостью 2 900 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2019 по иску ФИО2 к Вагабову Ф.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Вагабовым Ф.С. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец Вагабов передал покупателю ФИО2 в собственность транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN №, <...> года выпуска, а ФИО2 выплатил Вагабову 1900000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел государственную регистрацию и собственнику ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из владения ФИО2 сотрудниками полиции отдела полиции № дислокация по Свердловскому району УВД г. Перми, так как по мнению сотрудников полиции данный был похищен у гражданки ФИО6 и объявлен в федеральный розыск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка сообщения о преступлении и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ. Уголовное дело находится в производстве отдела дознания ОП №7 дислокация по Свердловскому району УВД г. Перми. Судебная авто криминалистическая экспертиза показала, что идентификационные номера Автомобиля были подделаны неустановленными лицами. Эксперт определил идентификационный номер №, который был установлен изготовителем автомобиля, что подтверждает его правовую принадлежность гражданке ФИО6, у которой автомобиль был похищен.

Как следует из заключения экспертно-криминалистического отдела Управления МВД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля <...> № выполнен в кустарных условиях. При этом данный автомобиль имеет первоначальный номер №. На автомобиле установлен двигатель <...>, маркировка которого соответствует заводской.

В то же время из представленных ответчиком Шабуниным И.В. документов следует, что он является владельцем автомобиля <...> с VIN №. Данный автомобиль имеет двигатель <...>

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области, подтверждено, что на принадлежащем Шабунину И.В. автомобиле <...>, имеющем регистрационный знак №, нанесенные маркировки обозначения кузова VIN и номера двигателя являются первоначальными.

При сопоставлении паспорта Шабунина И.В., предъявленного им самим и копии паспорта, приобщенной к исковому заявлению Вагабова Ф.С. видно, что при совпадении номера паспорта 65 08 607512 и даты его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, отличается номер подразделения выдавшего паспорт. В оригинале указан №, что соответствует отделению УФМС России по Свердловской обл. в Ленинском р-не г. Нижнего Тагила. В копии указан №, что соответствует Отделению внутренних дел Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, хотя в текстовой части указано на отдел УФМС России Ленинского района гор. Нижний Тагил Свердловской области.

Также отличается дата регистрации Шабунина И.В. по месту жительства. В оригинале ДД.ММ.ГГГГ, в копии ДД.ММ.ГГГГ.

Фотоизображение лица, в копии паспорта на имя Шабунина И.В. отличается от изображения самого Шабунина И.В.

Кроме этого, в паспорте Шабунина И.В. использован способ нанесения серийного номера путем лазерной микроперфорации, а в копии путем печати цифр.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при продаже Вагабову Ф.С. автомобиля, ранее принадлежавшего гражданке ФИО6 <...>, VIN №, на котором кустарным способом был выполнен VIN от другого автомобиля, в договор купли-продажи неустановленными лицами были внесены данные автомобиля, принадлежащего Шабунину И.В., а также была предъявлена поддельная копия паспорта на имя Шабунина И.В.

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о введении Вагабова Ф.С. в заблуждение неустановленными лицами.

При этом ответчик Шабунин И.В. не продавал автомобиля Вагабову Ф.С. и в настоящее время продолжает являться владельцем своего автомобиля <...> с VIN №.

При таких обстоятельствах поскольку между Шабуниным И.В. и Вагабовым Ф.С. не заключался договор купли-продажи он не может быть расторгнут, так как суд считает, что расторгнуть возможно только действительный договор, так как расторгать или изменять можно только такое соглашение, обязательства по которому возникли. Если договор является незаключенным или недействительным, то данном случае отсутствует объект, на который направлена воля сторон с целью изменить его содержание или прекратить действие.

В данном случае предъявленный договор был составлен неустановленным лицом, выдававшим себя за Шабунина А.А. По данному договору у Шабунина А.А. никаких обязательств перед Вагабовым Ф.С. не возникло, поскольку он никакое транспортное средство Вагабову Ф.С. не отчуждал и денежные средства от него не получал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вагабова Феликса Сергеевича к Шабунину Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> VIN №, <...> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.