Решение по делу № 33-1075/2018 от 26.12.2017

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-1075/2018 (33-39339/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в заседании от 10 января 2018 года апелляционные жалобы Лоткова Р.В., Богдановой С.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу по иску Богдановой С. А. к Лоткову Р. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Беляева Д.А., представителя ответчика – Сынникова Е.А., судебная коллегия

установила:

Богданова С.А. обратилась в суд с иском к Лоткову Р.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование иска она сослалась на то, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1469 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с условным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Часцовский с/о, д. Петелино, уч. <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены ею в полном объеме, кроме того, она передала Лоткову Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за неотделимые улучшения проданного земельного участка и жилого дома, что подтверждается расписками от <данные изъяты>. Лотков Р.М. приобрел указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от <данные изъяты>г. у Большаковой Н.Б. Однако решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования Большаковой Н.Б., договор купли-продажи от <данные изъяты>г., заключенный между Большаковой Н.Б. и Лотковым Р.В., признан недействительным, из владения ее, Богдановой С.А., в пользу Большаковой Н.Б. истребовано 3/4 доли спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Поскольку она, Богданова С.А. фактически лишилась права собственности по договору купли-продажи в силу недобросовестности продавца, то полагает, что сумма в размере полной оплаты за имущество является неосновательным обогащением ответчика. В связи с этим, уточнив исковые требования, Богданова С.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и взыскать в ее пользу с Лоткова Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Богданова С.А. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Беляев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Лотков Р.В. о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, его представитель по доверенности Сынников Е.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик денежные средства от истицы не принимал, обстоятельств сделки не помнит, также просил применить срок исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Богдановой С.А. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1469 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с условным номером <данные изъяты> площадью 239,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Часцовский с/о, д. Петелино, ГП уч. 7, заключенный между Лотковым Р.В. и Богдановой С.А. С Лоткова Р.В. в пользу Богдановой С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 45700 руб., а всего взыскано <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказано.

В апелляционных жалобах Лотков Р.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а Богданова С.А. – просит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда эгда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070734:17, площадью 1469 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Часцовский с/о, д. Петелино, уч. <данные изъяты>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.

Судом установлено, что обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> истицей исполнены в полном объеме. Кроме того, она передала Лоткову Р.В. денежные средства в размере 3500000 руб. за неотделимые улучшения проданного земельного участка и жилого дома, что подтверждается расписками ответчика от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, принято новое решение, которым исковые требования Большаковой М.И. удовлетворены частично, установлен факт принятия ею наследства, из чужого незаконного владения Богдановой С.А. истребована 1/4 доля спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом, признано право общей долевой собственности Большаковой М.И. и Богдановой С.А. на указанные объекты недвижимости.

Затем, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования Большаковой Н.Б., признан недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>г., заключенный между Большаковой Н.Б. и Лотковым Р.В., из владения Богдановой С.А. в пользу Большаковой Н.Б. истребовано 3/4 доли спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворения исковые требования Богдановой С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку принято с участием тех же лиц, что участвуют в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, установив, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и Большаковой Н.Б., признан недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно признал договор купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенный между сторонами, недействительным, поскольку ответчик не имел законных оснований совершать отчуждение имущества, собственником которого он не являлся.

В связи с тем, что ответчиком было высказано сомнение в давности составления расписок о получении денежных средств от истицы, а также в принадлежности ему подписи в расписках, судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №<данные изъяты>-ПЭ, краткие рукописные тексты «Лотков Р. В.», подписи от имени Лоткова Р. В. на расписках в получении денежных средств от <данные изъяты>г. на сумму <данные изъяты> выполнены самим Лотковым Р.В.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» <данные изъяты> конкретизировать время выполнения сследуемых документов не представляется возможным, при этом нельзя исключать выполнение рукописного текста и подписи Лоткова Р.В. в расписках от <данные изъяты>г. в указанный в них период времени.

Дав оценку указанным заключениям экспертизы, суд положил их в основу решения, указав, что оснований не доверять им не имеется, так как они содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с чем судебная коллегия соглашается, так как никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено. Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы у суда не имелось.

При этом суд критически оценил заключение специалиста Экспертно-Консультационного Цента <данные изъяты> от 16.08.2017г. по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения эксперта №<данные изъяты> так как при даче заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт получения ответчиком от истицы денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> и, поскольку по делу установлено, что ответчик не вернул полученные денежные средства, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица правомерно требует взыскать с него названные суммы.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска истицей срока исковой давности, учитывая, что спорное имущество изъято из ее владения на основании решения Одинцовского городского суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>г., тогда как с настоящим иском она обратилась в суд <данные изъяты>г., то есть в пределах исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановой С.А в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд правильно указал, что данное требование не основано на законе.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы госпошлину в размере 45700 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Лоткова Р.В. о том, что выводы экспертизы необоснованно положены в основу решения суда, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено с соблюдением требований ГПК РФ, мотивировано, выполнено квалифицированными специалистами, на поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие ответы, основанные на научных методиках и исследовании материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой С.А. о том, что суд необоснованно отклонил ее требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, являются несостоятельными. Сделка купли-продажи, по которой истицей уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., признана судом недействительной решением суда по настоящему делу, а до признания этой сделки недействительной истица не обращалась к ответчику с требованием о возврате названных денежных средств.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат, доводы жалоб направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к ошибочному субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Лоткова Р.В., Богдановой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: