Решение по делу № 11а-12924/2020 от 11.11.2020

Дело № 11а-12924/2020                 Судья Громова В.Ю.

Дело 2а-2173/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей             Ишимова И.А., Знамеровского Р.В.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петуховой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Регине Даяновне, Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры для исполнения исполнительного документа,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Регины Даяновны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области – Жихаревой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Петуховой О.Н. – Плетнева И.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Петухова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д., Сосновскому РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д., выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Сосновским районным судом Челябинской области, и непринятии мер по его исполнению;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д., выразившихся в вынесении постановления от 10 июня 2020 года об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2019 года № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- отмене постановления от 10 июня 2020 года об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2019 года № <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- возложении на судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшину Р.Д. обязанности принять меры и исполнить исполнительный документ <данные изъяты>, выданный Сосновским районным судом Челябинской области, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, по которому Петухова О.Н. является взыскателем. В нарушение ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ длительное время не исполняется. При этом судебным приставом-исполнителем не совершены действия по розыску имущества должника, наложению ареста на принадлежащую ему долю в квартире, не направлены запросы в Управление Росреестра, органы ГИБДД, не произведен арест движимого имущества и иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года административное исковое заявление Петуховой О.Н. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д., выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Сосновский районным судом Челябинской области. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшина Р.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда не указано, какие меры не предприняты в рамках исполнительного производства, а также отсутствует период бездействия, поскольку спорное исполнительное производство она ведет с 04 апреля 2019 года. Обращает внимание, что ею совершались исполнительные действия с целью установления имущественного положения должника, а также принимались меры принудительного исполнения, в частности направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, выносилось постановление о приводе должника, совершался выход по адресу должника и по адресу, указанному в исполнительном листе, обеспечивалась явка должника в службу судебных приставов. Полагает, что по делу не установлено необходимых условий для признания незаконным бездействия.

Административный истец Петухова О.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшина Р.Д., представитель административного ответчика Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Петухова О.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2. на основании заявления представителя Петуховой О.Н. – Плетнева И.В. (л.д. 7) и исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Сосновским районным судом Челябинской области 04 марта 2019 года (л.д. 80-81), возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты в размере 127 682,78 руб. в пользу Петуховой О.Н., о чем вынесено соответствующее постановление. Копия данного постановления была получена должником 03 июля 2019 года (л.д. 51-53, 100-102).

Предупреждением от 11 апреля 2019 года к исполнительному производству № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4. ФИО5. указано, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Копию данного предупреждения должник получил 03 июля 2019 года (л.д. 108).

Из сводки по исполнительному производству <данные изъяты> (<данные изъяты>) усматривается, что 08, 09, 11, 16 апреля, 14, 27 июня, 07 июля, 03 сентября, 29 октября 2019 года, 14 марта, 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, МВД России, Росреестр, ЗАГС, ГИМС МЧС России. Также 08, 09, 16 апреля, 07 июля, 05 октября, 29 октября 2019 года, 01, 14 января, 11 марта, 03 апреля, 08 сентября 2020 года направлялись запросы в банки, кредитные организации, операторам сотовой связи. 22 апреля, 13 мая, 03 сентября 2019 года, 14 января 2020 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 43-50, 64-75, 130-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. от 02 июля 2019 года должнику Гладышеву Д.В. ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 02 января 2020 года. Копия данного постановления была получена должником 03 июля 2019 года (л.д. 109-110).

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. вынесено постановление о приводе должника ФИО6. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю. Копия данного постановления была получена должником 03 июля 2019 года (л.д. 106).

Требованием судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. от 03 июля 2019 года на должника возложена обязанность явиться в течение 7 суток со дня получения данного требования в Сосновский РОСП УФССП России по Челябинской области. Копия данного требования была получена должником 03 июля 2019 года (л.д. 107).

Из рапорта СП по ОУПДС Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7. от 03 июля 2019 года следует, что привод должника ФИО8. по исполнительному производству № <данные изъяты> исполнить не представилось возможным, так как на момент проверки адреса должника (<адрес>) были обнаружены обстоятельства, препятствующие осуществлению привода, а именно нахождение должника с 6 малолетними детьми, один из которых ребенок-инвалид (л.д. 105).

Из акта проверки имущественного положения должника ФИО9 от 03 июля 2019 года, составленного СП по ОУПДС Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10., следует, что имущество, на которое может быть наложено взыскание, не обнаружено. На момент проверки квартиры по данному адресу в данном жилом помещении находились 6 несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид (л.д. 103).

В выписке из ЕГРН на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО11 не указан в качестве правообладателя данного имущества (л.д. 82-84). Согласно имеющемуся в материалах дела передаточному акту от 28 февраля 2018 года № <данные изъяты> <данные изъяты> передало в долевую собственность <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО14., <данные изъяты> ФИО15., <данные изъяты> ФИО16., <данные изъяты> ФИО17., <данные изъяты> ФИО18 квартиру <адрес> по ул. <адрес> (л.д. 85-86).

03 июля 2019 года получены объяснения от ФИО19., в которых он сообщает, что находится по уходу за ребенком-инвалидом, который нуждается в постоянном уходе, и имеет на иждивении детей. По этой причине не может их оставить без присмотра (л.д. 104).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО20. является отцом 5 несовершеннолетних детей, а именно ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111-115).

Письмом от 20 января 2020 года № <данные изъяты> Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области сообщил судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. о том, что ФИО25 с 24 июля 2010 года состоит в браке с ФИО26., а также является отцом 5 несовершеннолетних детей (л.д. 98-99).

Удостоверением многодетной семьи Челябинской области подтверждается, что семья в составе ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33. является многодетной семьей по 08 декабря 2033 года (л.д. 87-88).

В справке УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 06 марта 2020 года указано, что ФИО34. за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года является получателем за ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячной выплаты, как лица, осуществляющего уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы (л.д. 89).

13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Из акта следует, что на момент выхода по адресу должника он отсутствовал, сделаны фотографии с фактического проживания, оставлено требование о явке. К акту приложены фотографии (л.д. 90-96).

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 77).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. от 10 июня 2020 года окончено исполнительное производство № <данные изъяты> и возвращен исполнительный документ взыскателю Петуховой О.Н. ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 12,98 руб. (л.д. 54-55, 78).

02 сентября 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО36 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 10 июня 2020 года, возобновлено исполнительное производств № <данные изъяты> от 10 июня 2020 года с присвоением ему № <данные изъяты> (л.д. 127).

07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Р.Д. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО38.. Проверить фактическое проживание должника по адресу: <адрес> (л.д. 128).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, а именно не принял мер, направленных на проверку адресов должника, указанных в исполнительном документе, с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также установления собственников данных объектов недвижимости, не установил наличие либо отсутствие совместно нажитого имущества, возможность либо невозможность наложения ареста на имущество, расположенное в принадлежащей должнику на праве собственности квартире. При этом суд не усмотрел оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с возобновлением исполнительного производства.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из чч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу приведенных положений незаконное бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов стороны в исполнительном производстве.

Между тем, как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе с целью выявления имущества и места нахождения должника направлены запросы в налоговый, пенсионный, регистрационные органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, получены ответы на данные запросы, содержащие сведения об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в принудительном порядке (транспортных средств, дохода от трудовой деятельности, финансовых накоплений).

Также судебный пристав-исполнитель установил место фактического проживания должника, его семейное положение, вручил должнику предупреждение о последствиях неисполнения требования исполнительного документа, требование о явке в службу судебных приставов, совершил выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе, с фотофиксацией жилого помещения и находящего в нем имущества, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о приводе должника. В результате проверки имущественного положения должника не удалось установить имущество, на которое возможно обратить взыскание, получены объяснения должника относительно невозможности явки к судебному приставу-исполнителю ввиду осуществления ухода за несовершеннолетними детьми, установлены обстоятельства, препятствующие приводу должника.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые меры осуществлены им в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Перечисленные выше действия, решения судебного пристава-исполнителя, по убеждению судебной коллегии, и вопреки выводу суда первой инстанции очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел относится к исполнительным действиям.

Согласно ч. 1 ст. 65 названного Закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя (п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного Закона).

В порядке ч. 6 этой же статьи закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу приведенных выше положений, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о розыске имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В случае, если судебным приставом-исполнителем совершены не все исполнительные действия, позволяющие установить местонахождение должника, его имущества, в объявлении розыска может быть отказано.

Между тем в материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника и его имущества. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем должник по исполнительному производству был найден, с последнего были взяты объяснения, проверено его имущественное состояние. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для исполнительного розыска.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения приведенных выше ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве содержат открытый перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в связи исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя или суда, не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, уклонение должника от исполнения требований судебного пристава-исполнителя также не может расцениваться как неправомерные действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Как не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие ожидаемого результата для взыскателя в виде исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, в полном объеме от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.

Доказательства нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло имущество, на которое возможно было обратить взыскание, и взыскатель окончательно был лишен возможности удовлетворить свои требования, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

Что же касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гадельшиной Р.Д., выразившихся в вынесении постановления от 10 июня 2020 года об окончании исполнительного производства, отмене названного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ней, поскольку законность и обоснованность выводов обеспечена в полной мере соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам дела толкованием и применением норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

На основании п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2020 года в части частичного удовлетворения административного искового заявления Петуховой Ольги Николаевны, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области Гадельшиной Регины Даяновны, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Сосновским районным судом Челябинской области, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи