Решение по делу № 2-1630/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1630/16    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                          3 октября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Игнатьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.П. к Шарыпову А.А. Семенову В.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также по встречному иску Семенова В.А. к Игнатьеву В.П., Шарыпову А.А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Игнатьев В.П. обратился в суд с иском к Шарыпову А.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильевым И.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

По мнению истца, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля вынесено незаконно, т.к. автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, а не должнику Шарыпову А.А..

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вынесенный судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР от дд.мм.гггг

дд.мм.гггг по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семенов В.А., а также третьи лица – судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП УФССП России по УР Васильев И.В. и Филатова А.С..

дд.мм.гггг Семенов В.А. обратился в суд со встречным иском к Игнатьеву В.П., Шарыпову А.А. о признании договора купли-продажи от дд.мм.гггг ничтожной сделкой.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг, заключенный между Шарыповым А.А. и Игнатьевым В.П., является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий.

В производстве Можгинского РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство о взыскании с Шарыпова А.А. в пользу Семенова В.А. суммы долга и процентов по договору займа на сумму свыше <данные изъяты> рублей (исполнительное производство от дд.мм.гггг №***

В связи с тем, что по данным ГИБДД за должником Шарыповым А.А. числится автомобиль LADA 211440, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР в отношении данного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вышеуказанный договор купли-продажи заключен должником Шарыповым А.А. во избежание обращения взыскания на транспортное средство. Мнимый характер сделки подтверждает тот факт, что ни Шарыпов А.А., ни Игнатьев В.П. в установленные законом сроки за совершением регистрационных действий в ГИБДД в <данные изъяты> года не обращались. Водительское удостоверение Игнатьевым В.П. было получено лишь в конце 2015 года. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от дд.мм.гггг транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Однако согласно материалам исполнительного производства автомобиль находился в залоге у третьего лица.

На основании ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ истец Семенов В.А. просит признать договор купли-продажи от дд.мм.гггг ничтожной сделкой и применить последствия ничтожной сделки, передав автомобиль в Можгинский РОСП УФССП России по УР.

В судебном заседании истец Игнатьев В.П. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг купил у Шарыпова А.А. автомобиль LADA 211440 регистрационный знак <данные изъяты>. В день заключения договора продавец Шарыпов А.А. передал ему автомобиль со всеми документами. Автомобиль он поставил в гараж по месту регистрации – <***>, <***>. Поскольку у него не было водительского удостоверения, месяца 3-4 машиной пользовался его брат, ездил по деревне. Также он давал машину Шарыпову А.А. по договору аренды на 2-3 месяца. После того как истек срок действия договора ОСАГО машина не использовалась. В <данные изъяты> года он получил водительское удостоверение, стал пользоваться транспортным средством. Договор ОСАГО заключил его брат, т.к. они вместе пользовались машиной. В страховом полисе собственником записан Шарыпов А.А., т.к. он указан в свидетельстве о регистрации т/с и ПТС. Непосредственно после заключения договора купли-продажи, Игнатьев не поставил машину на учет в ГИБДД, т.к. у него были финансовые трудности. А позднее он не смог машину поставить на учет, т.к. на сайте ГИБДД обнаружил запрет на регистрационные действия.

Ответчики Шарыпов А.А., Семенов В.А., представитель третьего лица УФССП России по УР, третьи лица судебный пристав-исполнитель Филатова А.С., Васильев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Семенов В.А. и его представитель Кадров В.А. в судебном заседании от дд.мм.гггг исковые требования не признали, суду пояснили, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг является мнимым. На дату заключения договора купли-продажи автомобиль находился в залоге в КПК «Касса взаимопомощи», поэтому Шарыпов А.А. не мог его продать. Кроме того, Игнатьев В.П. не имел водительского удостоверения. В органах ГИБДД автомобиль не был перерегистрирован. В договоре ОСАГО собственником значится Шарыпов А.А.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства серии <***> автомобиль LADA 211440 регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрирован за Шарыповым А.А. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Шарыпова А.А. в пользу взыскателя Семенова В.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 211440 регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец, оспаривая принадлежность указанного имущества должнику, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих исковых требований истец представил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от дд.мм.гггг, заключенный с Шарыповым А.А.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец Игнатьев В.П. обязан доказать, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий он являлся законным собственником спорного имущества.

Как указано выше, в обоснование требований о снятии запрета регистрационных действий истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае по договору купли-продажи возникновение права собственности у приобретателя обусловлено моментом подписания договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного содержания договора купли-продажи от дд.мм.гггг следует, что «покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания договора».

Таким образом, из содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства за автомобиль покупателем переданы продавцу полностью до заключения договора, и право собственности на транспортное средство перешло к покупателю в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан сторонами дд.мм.гггг и исполнен. При этом право собственности на транспортное средство у Шарыпова А.А. фактически прекратилось.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На дату заключения договора купли-прдажи транспортное средство под арестом не находилось, запретов на регистрационные действия в отношении него не выставлялось.

В судебное заседание истцом был представлен оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации т/с, которые ему были переданы ответчиком в день заключения договора купли-продажи вместе с транспортным средством.

дд.мм.гггг Шарыповым А.А. заключен договор ОСАГО сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (на страховые случаи, произошедшие в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг).

Следующий договор ОСАГО заключен дд.мм.гггг Игнатьевым С.П. (братом истца) на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Страхователем Игнатьевым С.П. уплачена страховая премия, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Б. суду пояснил, что после нового года, два года назад, в январе Игнатьев В.П. купил машину. Данная машина стояла у него во дворе в <***> УР. Поскольку у Игнатьева В.П. не было водительского удостоверения, на машине какое-то время ездил его брат. Позднее истец получил водительское удостоверение и стал сам пользоваться машиной.

Осуществляя права собственника в отношении спорного автомобиля, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Игнатьев В.П. передавал автомобиль в аренду Шарыпову А.А. по договору от дд.мм.гггг По факту передачи транспортного средства между сторонами составлялся акт.

В период действия договора аренды, дд.мм.гггг постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, по факту управления т/с ВАЗ-211440 госномер <данные изъяты> к административной ответственности привлечен Марданов Д.Д.

дд.мм.гггг Шарыпов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ по факту того, что являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-2114 госномер <данные изъяты>, он не был пристегнут ремнем безопасности.

дд.мм.гггг ЦАФ ГИБДД МВД по УР специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. К ответственности привлечено лицо, зарегистрированное в качестве собственника, – Шарыпов А.А.

дд.мм.гггг постановлением инспектора ДПС ГИБДД на Игнатьева В.П. наложен штраф по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака «Движение запрещено» при управлении т/с ВАЗ-2114 госномер <данные изъяты>.

дд.мм.гггг ЦАФ ГИБДД МВД по УР специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

дд.мм.гггг на истца наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту стоянки в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена».

дд.мм.гггг Игнатьев В.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по факту того, что на автомобиле ВАЗ-2114 госномер <данные изъяты> он не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

дд.мм.гггг произошло ДТП с участием т/с ВАЗ-2114 госномер <данные изъяты> под управлением Игнатьева В.П.

Истцом представлен договор (заказ-наряд) на работы от дд.мм.гггг по ремонту спорного автомобиля.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи Игнатьев В.П. распоряжался данным автомобилем, передавал его в пользование брату, в аренду, хранил по месту жительства и позднее сам эксплуатировал его. Факты недобросовестности со стороны приобретателя автомобиля – истца по делу не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг был заключен и исполнен сторонами, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль. После заключения договора Игнатьев В.П. осуществлял гражданские права собственника в отношении транспортного средства.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении.

Тот факт, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный законом срок, сам по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного договора купли-продажи. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, то у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В данном случае договор купли-продажи спорного автомобиля был совершен сторонами дд.мм.гггг, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от дд.мм.гггг о запрете регистрационных действий, следовательно, наложенный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, в связи с чем запрет по названному постановлению следует снять и удовлетворить исковые требования Игнатьева В.П.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление лица, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как указано выше, сделка между ответчиками по встречному иску совершалась с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него. Спорный автомобиль под арестом не находился, установленных законом оснований, препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем Шарыпов А.А., как законный собственник указанного транспортного средства, был вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Действие договора залога от дд.мм.гггг, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и Шарыповым А.А., на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не влечет признание сделки купли-продажи недействительной, поскольку согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела сведений о злоупотреблении правом со стороны лиц, совершивших оспариваемую сделку, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Игнатьева В.П. к Шарыпову А.А., Семенову В.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовоетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по постановлению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР от дд.мм.гггг

Встречные исковые требования Семенова В.А. к Игнатьеву В.П., Шарыпову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 г.

Судья- Кожевникова Ю.А.