Решение по делу № 33-1264/2022 (33-25787/2021;) от 22.12.2021

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-1264/2022

№ 2-703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Головнев И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Десятниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Десятниковой Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года.

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Десятниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Десятниковой Н.В. заключен кредитный договор №2371428622 от 11.08.2019 г., на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99998,77 руб.

При этом, размер процентов за пользование кредитом составил 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга ответчика перед истцом на 16.12.2020 г. составляет 114896,63 руб., из которой: 99162,1 руб. – просроченная ссуда; 10069 руб. – просроченные проценты, 318,85 руб. – проценты о просроченной ссуде, 4987,91 руб. – неустойка по ссудному договору, 209,77 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 114896,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3497,93 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ответчик Десятникова Н.В., которая в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Автор жалобы указывает на то, что не была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству и что в ее отношении ведется делопроизводство.

Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора.

По мнению апеллянта, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также при отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал возврату либо оставлению без движения.

Автор жалобы считает, что расчет задолженности, положенный в основу решения, не проверен судом, не установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств. Полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку согласно выписки из ФНС №23, кредитный счет «Совкомбанк» не открывал, а деньги Десятникова Н.В. не брала, таким образом должником себя не считает.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Десятниковой Н.В. заключен кредитный договор №2371428622 от 11.08.2019 г., на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99998,77 руб.

При этом размер процентов за пользование кредитом составил 29,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга ответчика перед истцом на 16.12.2020 г. составляет 114896,63 руб., из которой: 99162,1 руб. – просроченная ссуда; 10069 руб. – просроченные проценты, 318,85 руб. – проценты о просроченной ссуде, 4987,91 руб. – неустойка по ссудному договору, 209,77 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434, 820, 421, 422, 819, 309, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с Десятниковой Н.В. в пользу кредитора, процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем удовлетворил их.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае закон не предусмотрел подтверждение юридически значимых фактов посредством первичной бухгалтерской документацией.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств и их частичный возврат (платежные поручения, выписка по счету), их содержание не опровергнуто ответчиком.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, и не был опровергнут ответной стороной.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, незаконности удержанных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит существенных нарушений процессуального закона, допущенных судом, при рассмотрении данного спора.

Суд принял исковое заявление в предусмотренном ГПК РФ порядке, с учетом того, что поданное банком исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, провел подготовку дела к судебному разбирательству.

При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено обязательное проведение предварительного судебного заседания при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении его к слушанию.

У суда также отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку полномочия представителя банка, подавшего и подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем. Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, которое было направленно в адрес Десятниковой Н.В. ( л.д. 27).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве. Из материалов дела следует, что Десятникова Н.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.02.2021., в котором спор разрешен по существу (л.д.42).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Десятниковой Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятниковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья